Решение по делу № 2-866/2024 от 11.04.2024

Дело № 2 - 866/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000814-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2024 года                                                    город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2- Онищенко А.С., ответчика Кострюковой С.И., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кострюковой Софье Ивановне о взыскании убытков, морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата сын ответчика Кострюковой С.И.- Кострюков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По причине виновных действий Кострюкова В.Г. сыну истца - ФИО7 причинена смерть. Осужденным Кострюковым В.Г., его наследниками вред ФИО2 не возмещен. Утрата близкого родного человека является для истца невосполнимой.

    С учетом уточнений от Дата истец просит суд взыскать с ответчика Кострюковой Софьи Ивановны, в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Онищенко А.С.

    Представитель истца ФИО2- Онищенко А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

    Ответчик Кострюкова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что до даты смерти потерпевшая ФИО2 никаких требований к её сыну не предъявляла, поэтому никаких долговых обязательств у него не возникло. Считает, что никаких обязательств перед ФИО2 она как наследник сына не имеет.

    Старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолов В.А. в судебном заседании считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Кострюков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, Кострюковым В.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Потерпевшим по данному делу признан отец ФИО7- ФИО9

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся, что подтверждается материалами уголовного дела Номер

Истец ФИО2 является матерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении от Дата на л.д.98. ФИО2 не была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Сын ответчика Кострюковой С.И.- Кострюков В.Г. умер Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно копии наследственного дела Номер к имуществу Кострюкова В.Г., умершего    Дата, ответчик Кострюкова С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына Кострюкова В.Г.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к наследнику Кострюкова В.Г.- Кострюковой С.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что осужденный приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, Кострюков В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, умер Дата.

При этом ответчик Кострюкова С.И. лицом, причинившим моральный вред истцу ФИО2, в связи со смертью её сына, не является, у самого Кострюкова В.Г. при жизни обязанность по выплате истцу ФИО2 денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь на его причинителя и не переходит к наследникам умершего лица, так как непосредственно связана с личностью виновного.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с наследника умершего осужденного Кострюкова С.Г. – Кострюковой С.И. затрат на памятник в размере 100 300 рублей.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Кострюкова С.И. виновным лицом в данном случае не является, являясь наследником виновного лица, так как в соответствии с материалами дела приняла наследство, оставшееся после смерти сына Костюкова В.Г.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к наследнику Кострюкова В.Г.- Кострюковой С.И. о взыскании в счет возмещения затрат на памятник в размере 100 300 рублей, которая причинителем вреда не является.

В соответствии с представленными документами истец ФИО2 заказала памятник в марте 2022 года и внесла предоплату, в сентябре 2022 года внесла доплату за изготовление памятника.

Осужденный Кострюков В.Г., виновный в смерти сына ФИО2 умер Дата, местом смерти указан ...

При жизни к осужденному Кострюкову В.Г. истец ФИО2 требования о возмещении расходов на изготовление и установку памятника, как к виновному в смерти её сына лицу, не предъявляла, следовательно при жизни у него обязанность по выплате истцу ФИО2 денежных средств в счет возмещения затрат на памятник не возникла.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Кострюковой С.И. о взыскании убытков, морального вреда, причиненных преступлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кострюковой Софье Ивановне о взыскании убытков, морального вреда, причиненных преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено     15 августа 2024 года