Решение по делу № 2-1443/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2022 по иску Корчака Евгения Валерьевича к Переваловой Зинаиде Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корчак Е.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с Переваловой З.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 209,31 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей, возмещение услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по устной договоренности между ним и Переваловой З.Ф. был заключен договор займа. Истец со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Переваловой З.Ф. в ПАО «Сбербанк России» частями денежные средства в качестве займа в общей сумме 210 000 рублей, которые она хотела направить в погашение долгов перед третьими лицами. Ответчица обязалась возвратить ему денежные средства в первых числах марта 2022 года. Устные переговоры о возврате денежных средств и переписка с ответчицей ни к чему не привели. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. На претензию истца, врученную Переваловой З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не ответила. В связи с тем, что между истцом и Переваловой З.Ф. не был заключен письменный договор займа, Корчак Е.В. считает, что со стороны ответчицы имеет место быть неосновательное обогащение, которое он просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец Корчак Е.В. и его представитель Боготова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчицы Переваловой З.Ф. – Ситникова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на письменные возражения, просила в иске отказать, пояснив, что Корчак Е.В. с Переваловой З.Ф. состоял в романтических отношениях, знаком с ней на протяжении 15-16 лет, дарил ей подарки, обеспечивал досуг, помогал материально, перечисляя денежные средства на ее банковскую карту. Стороны планировали создать семью, воспитывать детей. Архипова Э.Ш., которая проживает с истцом и о которой Переваловой З.Ф. не было известно, в феврале 2022 года стала требовать у ответчицы вернуть все подаренные истцом ответчице подарки, включая деньги. Признавая размер перечисленных истцом ответчице денежных средств, сторона ответчика указала, что денежные средства истцом ответчице перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Неоднократность денежных переводов, длительность периода, в течение которого осуществлялись денежные переводы, без каких-либо обязательств, без условия возвратности данных денежных средств, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о передаче истцом указанных денежных средств ответчице в дар.

Третье лицо Архипова Э.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что она и Корчак Е.В. проживают вместе более 9 лет, денежные средства, перечисленные истцом Переваловой З.Ф., являются денежными средствами Корчак Е.В.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Из представленных суду чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что на карту, оформленную на имя Переваловой З.Ф., были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, на общую сумму 210 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Шпанагель Ф.Ф., которому ответчица Перевалова З.Ф. приходится дочерью, в судебном заседании пояснил о знакомстве Корчака Е.В. и Переваловой З.Ф. длительное времени, о возобновлении между ними серьезных отношений в 2021 году, об их свиданиях, подаренных его дочери Корчаком Е.В. подарках, о частых предложениях его дочери Корчаком Е.В. о совместных поездках в <адрес> и заграницу, о необходимости прекращения Переваловой З.Ф. каких-либо трудовых отношений с целью создания им возможности для совместного времяпровождения, и об отсутствии у ответчицы долгов, нуждаемости в деньгах и финансовых затруднений, имеющейся у родителей и брата Переваловой З.Ф. возможности оказания ей материальной помощи в случае такой необходимости.

Допрошенная в качестве свидетеля Нечаева А.А., работающая непосредственно с Переваловой З.Ф. в одном салоне, в судебном заседании пояснила о визитах на работу к Переваловой З.Ф. Архиповой Э.Ш. с требованиями возврата подарков и денежных средств, переданных Корчаком Е.В. Переваловой З.Ф., о визите на работу к Переваловой З.Ф. Корчака Е.В. по требованию Архиповой Э.Ш., об отсутствии каких-либо требований Корчака Е.В. к Переваловой З.Ф. при его визите в салон, в том числе денежных средств, о помощи Корчака Е.В. в ремонте транспортного средства Переваловой З.Ф. в отсутствие ее просьбы и об отсутствии финансовых затруднений у Переваловой З.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля Сыроватко З.В., работающий у Корчака Е.В., в судебном заседании пояснил о теплых, приветливых отношениях между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф., об услышанном им разговоре между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф., в ходе которого Перевалова З.Ф. просила у Корчака Е.В. в качестве займа денежные средства в размере 150 000 рублей, а также о передаче Корчаком Е.В. частями денежных средств Переваловой З.Ф. в большем размере, о помощи свидетеля Переваловой З.Ф. по просьбе Корчака Е.В. оформить заграничный паспорт Переваловой З.Ф. и том, что за оказанную помощь он у Переваловой З.Ф. денежные средства не брал.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему гражданскому делу сторона истца в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на заключенный между сторонами устный договор займа, на факт передачи Корчаком Е.В. денежных средств Переваловой З.Ф. в долг и на уклонение последней от их возврата.

Факт получения Переваловой З.Ф. от истца денежных средств в размере 210 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценивая доводы сторон, третьего лица, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, скриншоты переписок между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф., судом установлено, что между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф. сложились близкие отношения, в ходе которых истец добровольно предложил ответчице материальную помощь, чтобы погасить ее долг, отремонтировать автомобиль ответчицы, обязанности оплачивать долг ответчицы и ремонтировать автомобиль ответчицы у истца не было. Помимо денежных средств на погашение долга, истцом ответчице оказывалась помощь, в том числе материальная, на оформление заграничного паспорта для совместной поездки заграницу. Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В платежных документах какое-либо наименование платежей не указано. Возвращать перечисленные денежные средства ответчица истцу не обязалась и не обещала, что следует из представленной суду переписки между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились ввиду осведомленности третьего лица по делу Архиповой Э.Ш., проживающей с Корчаком Е.В., об их связи.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось многочисленными платежами – 12 раз в течение одного года, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и истцом не представлено, данный факт ответчица также отрицала, в том числе в представленной суду переписке.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца указала, что Корчак Е.В. добровольно переводил денежные средства Переваловой З.Ф. с целью погасить ее долг, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, однако ссылок на то, что ответчица была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется, таких доказательств суду не представлено. Вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как Архипова Э.Ш. узнала об их близких отношениях.

Доводы ответчицы, утверждавшей, что денежные средства истец перечислял ей безвозмездно, в силу имевшихся между ними в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года личных отношений, стороной истца не опровергнуты.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что Корчаком Е.В. заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислялись ответчице в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Таким образом, ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Переваловой З.Ф. в пользу Корчака Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению производные от данного требования требования о взыскании с Переваловой З.Ф. в пользу Корчака Е.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 209,31 рублей, возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей, возмещения услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчака Евгения Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья А.М. Балова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2022 по иску Корчака Евгения Валерьевича к Переваловой Зинаиде Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчака Евгения Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Балова