Решение от 21.07.2022 по делу № 8Г-10454/2022 [88-11503/2022] от 17.06.2022

УИД №66RS0009-01-2021-001100-87

Дело № 88 – 11503/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            21 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело №2-716/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» к Пятыгиной Наталие Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по    гражданским делам    Свердловского    областного суда от 05 мая 2022 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2021 исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставлены без изменения.

23 ноября 2021 ответчик Пятыгина Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года заявление Пятыгиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-716/2021 по иску ФКУ «ИК №6 ГУ ФСИН по Свердловской области» к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворено частично, взысканы с ФКУ ИК №6 ГУФСИН по Свердловской области в пользу Пятыгиной Н.Ю. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Взыскано с ФКУ ИК №6 ГУФСИН РФ по Свердловской области в пользу Пятыгиной Н.Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. В остальной части определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила свердловской области в от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК №6 ГУФСИН РФ по Свердловской области просит отменить судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судами нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены ответчиком Пятыгиной Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску ФКУ ИК-6 к Пятыгиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на основании договоров об оказании юридических услуг № от 12 марта 2021 года, № № от 11 августа 2021 года, № № от 15 ноября 2021 года, заключенных с Карпачёвым П.А.

Из акта о приемке выполненных работ от 24 августа 2021 года следует, что Карпачёвым П.А. по договору № № от 12 марта 2021 года Пятыгиной Н.Ю. были оказаны следующие услуги: ознакомление в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области с материалами гражданского дела № 2-716/2021; участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021; подготовка мотивированного отзыва; участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021.

Согласно пункту 2 акта от 24 августа 2021 года стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб. Денежные средства получены исполнителем при подписании настоящего акта размере 8 000 руб. за вычетом полученного 12 марта 2021 года аванса в размере 3 000 руб. (пункт 3 акта от 24 августа 2021 года).

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора № № от 11 августа 2021 года исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-716/2021 (стоимость услуги – 3 000 руб. (пункт 4.1.1 договора)); представление интересов заказчика в Свердловском областном суде по делу № 33-12009/2021(стоимость услуги – 2 000 руб. (пункт 4.1.2 договора)).

Денежные средства в размере 5 000 руб. получены исполнителем при подписании договора (пункт 4.2 договора № № от 11 августа 2021 года).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора № № от 15 ноября 2021 года исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: подготовка ходатайства по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках гражданского дела № 2-716/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области (стоимость услуги – 2 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

В оказываемые услуги входят: подготовка и отправка в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседание (стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции – 2000 руб. (пункт 4.1.2 договора)).

Денежные средства в размере 4 000 руб. получены исполнителем при подписании договора (пункт 4.2 договора №№ от 15 ноября 2021 года).

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении исковых требований отказано), объем оказанных услуг по материалам дела (отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов)); участие КПА в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14 апреля 2021 года,    19 мая 2021 года) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19 мая 2021 года), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму 15 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы взысканный с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы относительно того, что сумма в счет возмещения Пятыгиной Н.Ю. судебных расходов, является завышенной, поскольку указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств, признаны судами необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Само по себе несогласие ФКУ ИК №6 ГУФСИН РФ по Свердловской области с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Для представления интересов ответчика Пятыгиной Н.Ю. по конкретному делу у нотариуса оформлена доверенность №, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт несения Пятыгиной Н.Ю. расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса подтверждается справкой от 30 марта 2021 года, Принимая во внимание, что в тексте доверенности имеется указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле за № 2-716/2021, ведущемся в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, расходы по оформлению доверенности судом апелляционной инстанции обоснованно признаны необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.