Решение по делу № 2-1909/2021 от 22.12.2020

Дело 2-1909/2021

39RS0002-01-2020-008551-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 21 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Овечкину Владимиру Валерьевичу, третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании самовольными постройками объектов, обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в его адрес из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило Уведомление о выявлении самовольной постройки № от 26.10.2020, а также составленные по результатам проведенной проверки Акт № от 22.10.2020.

Так в ходе проверки установлено, что на ЗУ с № с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки», расположенном по адресу: < адрес > (далее по тексту также – ЗУ КН:120) расположен объект с № являющийся объектом культурного наследия местного значения «Дом жилой», 1935 г. (далее по тексту также – МКД КН:4). Указанный объект включен в ЕГР объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под номером №

На первом этаже здания с № зарегистрировано встроенное нежилое помещение литер XIV, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с №, принадлежащее ответчику.

Кроме того, на территории ЗУ с КН:120 со стороны входа в названное выше нежилое помещение расположена одноэтажная пристройка параметрами 4,03*2,75 м., которая сообщается с приведенным нежилым помещением. В указанной пристройке расположен магазин «Красивые вещи».

При этом на техническом плане первого этажа многоквартирного МКД КН:4 по состоянию на 12.07.2007, данная пристройка отсутствует.

Полагая, что со стороны ответчика проведена реконструкция МКД КН:4, истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просил обязать ответчика снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную по адресу < адрес > установив срок сноса – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора по существу, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили, при этом истец не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

При названных условиях суд полагал возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по адресу < адрес > на основании распоряжения (приказа) указанного государственного органа от 07.10.2020 № проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением гражданина.

Результаты указанной проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) № от 22.10.2020, из содержания которого следует, что на территории ЗУ КН:120 со стороны входа в принадлежащее ответчику нежилое помещение № возведена одноэтажная пристройка параметрами 4,03*2,75 м. (пятно застройки), которая сообщается с приведенным нежилым помещением, в указанной пристройке, где расположен магазин «Красивые вещи».

Поскольку в ходе проверки установлено, что указанный объект капитального строительства на техническом плане первого этажа МКД КН:4 по состоянию от 12.01.2007 отсутствует, актирован вывод о реконструкции названного МКД без получения на то разрешительной документации в установленном законом порядке.

В обоснование указанного вывода также указано на содержание ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (№ от 22.09.2020), из которого следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ответом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, аналогичного содержания, дополнено указание на факт возведения спорного объекта по состоянию на 2005 г.

На основании совокупности указанной информации подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 29 от 26.10.2020, направленное вместе с материалами проверки в адрес Администрации ГО «Город Калининград».

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В свою очередь положениями ч. 17 ст. 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, оформляет вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части приведения объекта самовольной постройки в соответствие.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «город Калининград» удовлетворить.

Обязать Овечкина Владимира Валерьевича привести в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольную постройку, < адрес > установив срок для осуществления действий по сносу в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Овечкина Владимира Валерьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб. руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 г.

Судья: