Решение по делу № 2-226/2024 (2-5724/2023;) от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-39 (№) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба вследствие дтп в размере 533 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 615 руб., оплату почтовых отправлений в размере 702 руб., оплату типографии 1500 руб., телеграммы 507 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 11 час. 50 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda Titan, г.р.з. №, которым управлял истец ФИО7, риск гражданской ответственности истца застрахован не был и автомобиля Toyota Lite Ace Noah, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО4, риск автогражданской ответственности застрахован не был.

    Из материалов административного дела следует, что в результате нарушения ФИО8 пункта 13.9 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 533 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО12.

    За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8200 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Для осмотра транспортного средства ФИО4 вызвался телеграммой, но при этом на осмотр не явился. На претензию о добровольном возмещении ущерба, направленную ответчику также не ответил.

    Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб., которые также заявлены ко взысканию с ответчиков.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** производство по гражданскому делу УИД 38RS0№-39 (№) по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по требованиям к ФИО10 – прекращено, в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу. Разъяснено истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3 истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 615 руб., почтовых отправлений в размере 702 руб., на оплату типографии 1500 руб., оплату телеграммы 507 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 также настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд учесть, что ответчик ФИО4 был признан банкротом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил суду заявление о признании исковых требований, приобщенное к материалам гражданского дела, подтвердил, что действительно был признан банкротом, у него отсутствует какое-либо имущество, готов ущерб возмещать за счет пенсии. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в его владении, поскольку он приобретал данное транспортное средство при жизни ФИО10, с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, возражений по существу требований не заявила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено из дела №, представленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», что **/**/**** в 11 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автомашиной «Тойота ФИО1», г.р.з. №, двигался в ...., при пересечении нерегулируемого перекрестка с автодорогой Иркутск-Усть-Ордынский- Жигалово, в районе 21 км + 600 м. допустил столкновение с автомашиной «Мазда Титан», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по автодороге Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово со стороны .... в направлении ..... После чего произошло опрокидывание автомашины «Мазда Титан» на бок.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/**** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Данное постановление содержит указание на нарушение ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке с главной дорогой Иркутск-Усть-Ордынский не уступил дорогу приближающемуся по главной автодороге автомобилю Мазда Титан, г.р. №, допустил столкновение с ней.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку **/**/**** в 11 час. 50 мин. в районе ....А ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ФИО1», г.р.з. №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ехал с кладбища, где употребил спиртное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии также признал, пояснил, что употребил спиртное на кладбище. Ответчик не оспаривал в судебном заседании и размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, от ходатайства о назначении по делу экспертизы отказался.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда Титан, г.р.з. №.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Из Экспертного заключения № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№ №», регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 355 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 342 400 руб.

В связи с тем, что расчетная стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства «№ TITAN», шасси/№кузова №-№, рыночная стоимость ТС составляет 609 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 75 700 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8200 руб., что подтвердил кассовым чеком от **/**/****

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, судом представленное заключение признается допустимым доказательством.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из требований пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из карточки учета транспортного средства Тойота ФИО1, г.р.з. №, имеется архивная запись, что ФИО10 являлась собственником данного автомобиля.

Суд установил, что ФИО10 умерла **/**/****, к имуществу умершей открыто наследственное дело №, наследником является ответчик ФИО3, в состав наследства включен автомобиль Тойота ФИО1, г.р.з. №.

Следовательно в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота ФИО1, г.р.з. №, в порядке наследования.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 он являлся лицом, фактически допущенным собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности и договоров, подтверждающих законность владения транспортным средством.

Следовательно обязанность возмещения вреда в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону, в связи с чем суд не принимает признание исковых требований ФИО4.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта 533 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определение размера материального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 8200 руб., несение которых подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении экспертизы, истец уведомил ответчика телеграммой, в связи с направлением которой понес расходы в размере 507,30 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **/**/**** между ИП ФИО9 ИК «БизнесИнвестГрупп» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчиком) заключен Договор на оказание юридических услуг №, где Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие услуги – сопровождение по взысканию ущерба после дтп. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****, принято от ФИО2 ИК «БизнесИнвестГрупп» 15 000 руб.

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из представленных доказательств, истец направил исковое заявление с приложением лицам, участвующим в деле, на что были потрачены 240,04 руб. каждое отправление, адресованное ФИО6, ФИО4, и исковое заявление в суд на сумму 314 руб.

Вместе с тем истец просит возместить расходы на сумму 702 руб., что исходя из отсутствия оснований у суда выходить за пределы исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец в просительной части указал на возмещение ему расходов на оплату типографии 1500 руб., вместе с обоснование требования доводов не привел, допустимых доказательств несения таких расходов не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, ур. ...., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8200 руб., почтовые расходы - 702 руб., на отправку телеграммы - 507 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 8615 руб., всего взыскать в общей сумме 566 324 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба в солидарном порядке, о взыскании с ФИО3 ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****