Решение по делу № 2-4372/2016 от 03.10.2016

2-4372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Леонтьевой А.В. по доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» Кобзевой К.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально Паршин А.А. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Паршина А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н, №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Мицубиси <данные изъяты> г.н. № регион получил технические повреждения. 30.05.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 31.05.2016 года. Одним из документов, приложенных к заявлению, является уведомление о невозможности передвижения ТС. Данное обстоятельство не было принято во внимание страховой компанией. Истцом было реализовано право на проведение осмотра в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от 08.06.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа). За составление экспертного заключения мною было оплачено <данные изъяты> рублей. 30.06.2016 года страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцом 01.08.2016 года была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой произвести недоплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии. До настоящего времени доплат не поступало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК»сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в размере<данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Леонтьева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.51-53,143).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Паршина А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н., №, под управлением ФИО1 (л.д. 9,10).

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису № (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.12). К заявлению было приложено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения данного транспортного средства (л.д. 13). 31.05.2016г. ответчик получил указанные документы (л.д.14).

Однако в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и страховую выплату не произвел.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из уведомления о проведении осмотра следует просьба истца осмотреть поврежденный автомобиль в установленный законом срок, в противном случае осмотр автомобиля состоится с участием независимого эксперта по адресу <адрес> 08.06.2016г. в 11 час. 00 мин. (л.д.13).

Ответчик, рассмотрев комплект документов, полученный от Паршина А.А., обнаружил отсутствие банковских реквизитов собственника либо лица, имеющего право получить страховое возмещение, в связи с чем, истцу 02.06.2016г. было направлено письмо от 31.05.2016г. (л.д.58,59,60).

10.06.2016г. в адрес истца страховщиком было направлено второе письмо аналогичного содержания, которое было получено истцом 17.06.2016 г. (л.д. 62, 62 об.).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что страховщик в пятидневный срок предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства.

В материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы от 01.06.2016г. (л.д.55), телеграмма была вручена сестре истца - ФИО3.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 03.06.2016г., составил калькуляцию ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

22.06.2016г. от истца в страховую компанию поступили реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.63). 30.06.2016г. страховой компанией Паршину А.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

Истцом было реализовано право на проведение осмотра в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от 08.06.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-29). За составление экспертного заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Истцом 01.08.2016 года была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии.          До настоящего времени выплаты не произведены.

На поступившую от 01.08.2016г. претензию, страховщиком была составлена 02.08.2016г. рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которой выявлены несоответствия размеров расходов на восстановление ТС с учетом требований Единой методики расчета ущерба, а именно, неверно рассчитан износ, завышена трудоемкость работ, необоснованно указана необходимость замены усилителя заднего правого бампера, крышки багажника, эмблемы и надписи производителя и другие, указанные в акте разногласия (л.д.103-107).

По мнению представителя ответчика, экспертное заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике расчета размера ущерба, стоимости запасных деталей, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, стоимость восстановительного ремонта, значительно завышена (л.д.51-53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 28.10.2016г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.111).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.123-127).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В дополнительном отзыве ответчик просит снизить размер расходов на проведение экспертизы, применив ст. 98 ГПК РФ.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания. По мнению суда, расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом за проведение экспертизы является в ООО «<данные изъяты>», являются завышенными, аналогичный вид экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что соответствует средним расценкам, установленным в экспертных учреждениях Воронежской области.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, 01.09.2016 г. между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Неволько Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.36).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.09.2016 г и 21.09.2016 г. (л.д.37) подтверждается, что истец оплатил юридические услуги по указанному соглашению за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. за составление претензии - <данные изъяты> руб.

Учитывая мнение ответчика, просившего о снижении расходов, суд приходит к мнению, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В дополнительных возражениях представитель ответчика заявил о снижении штрафа (л.д. 143-144).

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства, в свою очередь истец своевременно не предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, после предоставления истцом реквизитов страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., спорным осталась незначительная часть страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что соответствует балансу интересов сторон и принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Паршина А.А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп;

расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,             компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,

штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.;

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части Паршину А.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.12.2016г.