Решение от 31.08.2021 по делу № 2-4579/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-4579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухорукова В.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области < Дата > в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ; в тот же день в отношении него ОД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ; впоследствии данные уголовные дела были объединены в одно производство. Сухоруков В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На предварительном следствии и в судебном заседании Сухоруков В.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ; по обвинению в < ИЗЪЯТО > УК РФ и с первого допроса давал последовательные показания о том, что психотропные вещества и наркотические средства не сбывал, а приобрел для своего знакомого Бондаренко по его просьбе и за его деньги, там самым оказал ему пособничество в их приобретении. Истец, его защитник Ширина Ю.В. неоднократно заявляли ходатайства об изменении квалификации инкриминируемого ему деяния, о проведении очных ставок с Бондаренко, о возбуждении в отношении Бондаренко уголовного дела по < ИЗЪЯТО > УК РФ, об изменении меры пресечения, но все они были оставлены без удовлетворения. Срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался; ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест оставались без удовлетворения. Мать истца, Сухорукова В.Н. умерла < Дата >; в ходатайстве адвоката Шириной Ю.В. о том, чтобы его отпустили на похороны и дали попрощаться с матерью, отказали. Приговором Балтийского городского суда Калининградской области < Дата > истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ и ему было назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком продолжительностью в 2 года. Истец полагает, что без предусмотренных законом оснований содержался в следственном изоляторе с < Дата > по < Дата >, то есть в течение 5 месяцев 14 дней, а всего 129 дней; с 23 сентября по < Дата >, то есть 15 дней, находился под домашним арестом. Указывает, что в течение этого времени был лишен основных конституционных прав и свобод (на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбора место пребывания и жительства), чем ему были причинены нравственные страдания. Незаконное заключение под стражу также привело к нарушению его личных неимущественных благ; он впервые попал в СИЗО, поэтому содержание под стражей являлось для него стрессом, постоянным психотравмирующим фактором. Он испытывал неудобства, связанные невозможностью уединиться, с постоянным нахождением в одном помещении с другими лицами, с необходимостью отправлять естественные потребности, мыться и принимать пищу в присутствии других лиц; он также не получал привычного питания, испытывал моральные страдания из-за невозможности доказать свою невиновность в сбыте запрещенных веществ. До своего задержания истец проживал совместно с матерью, которая страдала онкологическим заболеванием и нуждалась в его помощи и уходе; на его иждивении находились жена и сын, < Дата > рождения, которые лишились единственного кормильца. Невозможность заботиться о своих близких причинила истцу глубокие нравственные и физические страдания. В период незаконного содержания под стражей он постоянно испытывал негативные эмоции, тревогу за судьбу своих близких, слабое здоровье матери. После ареста его отец, который является сособственником принадлежащей истцу квартиры, выгнал жену с ребенком из дома, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, осталась без крыши над головой и без средств к существованию. Узнав о смерти матери, он страдал от мыслей, что если бы был дома, мог бы ее спасти, обеспечить ей надлежащий уход, она бы не нервничала, и, возможно, не ушла бы так рано. Эти мысли до настоящего времени преследуют его, причиняя постоянные моральные страдания. Из-за незаконного заключения под стражу он не смог даже проводить мать в последний путь. Кроме того, у его знакомых, не осведомленных о подробностях уголовного дела, сложилось негативное мнение о нем как о сбытчике наркотических средств, от меня многие отвернулись. После изменения истцу меры пресечения на домашний арест его моральные страдания продолжились, он не имел возможности выходить из дома, не мог вернуться на работу, чтобы заработать деньги на пропитание своей семьи; его жене пришлось залезть в долги, чтобы найти денег на похороны матери и на содержание сына. Чтобы раздать долги и немного встать на ноги, ему пришлось взять в Сбербанке кредит на 300 000 рублей, который он сейчас вынужден выплачивать. Если бы не незаконное заключение под стражу, материальное положение семьи не было бы таким бедственным, как сейчас. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, обусловленных характером меры пресечения (лишение свободы), длительностью содержания под стражей в условиях следственного изолятора, его семейного положения, а также с учетом практики Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ, истец считает, что справедливым и разумным является размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей за один день незаконного лишения свободы. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Истец Сухоруков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ширина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е. по доверенности от прокуратуры Калининградской области в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что постановления Балтийского городского суда Калининградской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после их обжалования в апелляционном порядке оставлены в силе; мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 115-О-О статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139 УПК РФ.

Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании было установлено, что постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > Сухорукову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до < Дата >.

Вступившими в законную силу постановлениями Балтийского городского суда Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого Сухорукова В.Н. неоднократно продлевался: < Дата > - до < Дата >, < Дата > - до < Дата >, < Дата > - до < Дата >, < Дата > - до < Дата >. Постановления о продлении срока содержания под стражей в апелляционной инстанции не отменялись, вступили в законную силу.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > Сухоруков В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обвиняемый Сухоруков и его защитник Ширина Ю.В. на стадии предварительного расследования возражали против удовлетворения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду их необоснованности; со своей стороны заявляли ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на то, что Сухоруков В.Н. имеет семью, включающую малолетнего ребенка, постоянно проживает в городе Балтийске, имея регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, признал вину в совершении одного преступления и фактические обстоятельства по другому преступлению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истец причинение морального вреда связывает с применением в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Вместе с тем, Сухоруков В.Н. не представил суду доказательств незаконного содержания его под стражей.

Ссылка истца на то, что максимальное наказание по инкриминируемым ему статьям УК РФ не превышает трех лет лишения свободы и в силу ч.1 ст.108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть к нему применена в силу закона, несостоятельна.

Так, ст. 108 УПК РФ допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, за которые может быть назначено наказание как свыше, так и до трех лет лишения свободы.

Как указывалось выше, избрание меры пресечения, продления меры пресечения истцу в виде заключения под стражу было предметом рассмотрения апелляционной инстанции Калининградского областного суда. Незаконность избрания данной меры судами не установлена.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что обвиняемый, впоследствии, был осужден за преступление меньшей тяжести, чем первоначально предъявленное, не означает, что его заключение под стражу на стадии предварительного расследования было незаконным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухорукова В.Н. о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░