Решение по делу № 2-81/2022 (2-1150/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-81/2022

25RS0005-01-2021-001934-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Шилова Е.В. – адвоката Хасановой Р.Ф., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Шилову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шилову о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик как заемщик нарушает условия договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, заключенного между Банком и Шиловым, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в пределах лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых путем зачисления на карточный счет ответчика, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о необходимости погашения суммы общей задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность перед Банком по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50201,04 руб., в том числе: просроченный основный долг – 37712,42 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 11588,62 руб., прочее – 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1706,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 25.01.2022 года в качестве представителя ответчика, о нахождении которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Хасанова Р.Ф., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "ИнвестКапиталБанк" (ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное в АО Банк "Северный морской путь"), с заявлением об открытии и кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор об открытии и кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты, с установлением лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Дата окончания кредитования – до востребования, минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов активировал кредитную карту Банка. В последующем Шилов неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимал с карты и вносил на счет наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными в материалы доказательствами предпоследний платеж в размере <данные изъяты> руб. внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Требование о погашении суммы общей задолженности. Задолженность, согласно условиям договора, подлежала оплате в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом.

Определением мирового судьи по судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 08.08.2019 на основании заявления должника, отменен судебный приказ от 05.02.2019 о взыскании с Шилова в пользу АО Банк "СМП" суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2019 задолженность ответчика составила 50201,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 37712,42 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 11588,62 руб., задолженность за годовое обслуживание карты – 900 руб.

Не оплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения Банка с данным иском в суд – 14.12.2021.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Шилова о применении к исковым требованиям АО Банк "СМП" срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 г., его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (ч. 9 ст. 3).

Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты был заключен в момент акцепта банком заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Требование о возврате задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком требования, выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исходя из представленного суду договора срок исполнения обязательств Шиловым перед Банком определен моментом востребования долга, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, требование о возврате задолженности выставлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (именно эта дата является моментом востребования задолженности), выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, и продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления документов через отделение АО «Почта России», суд находит доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим отказу в удовлетворении.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что между Банком и Шиловым состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены. Нарушения условий кредитного договора им пропущены неоднократно и являются существенными, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 1706,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шилову Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шилова Е.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50201,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1706,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.02.2022.

Судья                подпись                 Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 14.02.2022 года. Подлинник решения подшит в дело №2-81/2022.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко