Решение по делу № 8Г-12194/2020 [88-13170/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Подколзина Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка                 № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от                 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1476/2019 по иску Подколзина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Подколзин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2016 г. приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> по цене 19990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился производственный недостаток. 30 апреля 2019 г. товар был передан импортеру- обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», с целью безвозмездного устранения недостатков, однако до настоящего времени товар не возвращен.

Просил взыскать с учетом уточненных требований с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Подколзина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию относительно качества приобретенного 18 декабря 2016 г. в АО «Связной Логистика» телефона и потребовал безвозмездного устранения недостатков, возмещении расходов за производство экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Обращение в адрес импортера было доставлено и получено 18 апреля 2019 г.

По согласованию с ответчиком 30 апреля 2019 г. товар был передан истцом в ООО «ЭспертПроф» с целью проверки качества. Согласно заключения дефект в товаре подтвердился. Из акта-приема передачи товара, следует, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, товар передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», с целью устранения недостатка.

Судом установлено, что выявленный в телефоне недостаток был устранен в установленные законом сроки, представителю истца передано спорное устройство. До обращения в суд истцу было известно, что в товаре устранен недостаток в установленный законом срок. Согласно акта выполненных работ, недостаток устранен в спорном устройстве, присвоен новый серийный номер и указано, что недостатки устранены 15 мая 2019 г.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в предусмотренные законом сроки удовлетворило требование потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа.

Отказывая Подколзину А.В. в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность доказать качество товара; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, объективными доказательствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 6 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к импортеру, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, после передачи ему товара провел ее и по результатам произвел безвозмездное устранение недостатка. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения импортера от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения его прав ответчиком реализацией некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что указание представителя истца о нарушении права потребителя продажей некачественного товара в обоснование компенсации морального вреда необоснованно, поскольку заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу расходов за проведение экспертного исследования. Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом суда, исходил из того, что при отсутствии обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из претензии в адрес ответчика, апелляционной жалобы на решение мирового судьи, истец, обращаясь с иском в суд, указывал на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд признал необоснованными доводы истца в обоснование морального вреда о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара, ограничился суждением лишь, что заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу расходов за проведение экспертного исследования и удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Суд, не учел, что в претензии к ответчику, требуя, в том числе, возмещения морального вреда, истец обосновывал данные требования приобретением некачественного товара. Почему суд не принял во внимание данные доводы истца, суд в своем решении не указал.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Поскольку неправильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, нельзя признать правильными и выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от 10 января 2020 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям, оно подлежит частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду второй инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 февраля 2019 г. об оставлении без удовлетворения требований Подколзина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева