Решение по делу № 8Г-22669/2023 [88-24695/2023] от 12.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

          судей Бугарь М.Н., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7 по доверенности, представителя администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара – ФИО8 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г. о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле приехал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> «А», и припарковал свой автомобиль.

Примерно в 14-30 час., выйдя на улицу, ФИО9 обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева породы «дуб», который произрастает на земельном участке (с кадастровым номером 63:01:0637003:2933), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику ФИО2

Автомобиль истца получил повреждения в результате падения ветки на автомобиль.

ФИО1 обратился в Отдел полиции № 4 с целью фиксации факта падения ветки и причинения повреждений автомобилю истца.

Согласно заключению независимой оценки, сумма ущерба составила 90 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, администрации городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 333,50 руб., почтовых услуг в размере 539,34 руб., по оплате услуг гидрометеослужбы в размере 4177,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 333, 50 руб., почтовых услуг в размере 539, 34 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., по оплате услуг гидрометеоцентра в размере 4 177, 76 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части требований иска к администрации г. о. Самара, администрации Октябрьского внутригородского района г. о. Самара, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у металлического забора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля упавшей с дерева веткой у <адрес>

Постановлением старшего УУП ОП № 4 У МВД России по г. Самара от 10 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вопросу определения собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого на его автомобиль упала ветка, и дальнейшего предъявления претензий по вопросу возмещения ущерба.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что границы территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> «А», не сформированы, в связи с чем санитарное соглашение по содержанию вышеуказанной территории с Администрацией Октябрьского внутригородского района г. о. Самара отсутствует.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах».

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 136700 руб., с учетом износа 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место положение дерева, с которого упала ветка на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, закоординировано с четырех сторон и представлено на соответствующем приложении к заключению, при этом, определен центр дерева и его диаметр, составляющий 0,48 м. Исходя из определения координат произрастания дерева, а также сведений, отраженных в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре, следует, что оно расположено за пределами земельного участка собственника ФИО10 При этом, дерево на дату падения ДД.ММ.ГГГГ не являлось аварийным, однако, упавшая ветка к осмотру не представлена, в связи с чем, определить категорию состояния таковой не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 Также пояснил, что по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра дерево должно быть расположено за пределами границ земельного участка ФИО2, поскольку земельный участок имеет несколько неправильную трапециевидную форму. Однако, собственником земельного участка ФИО2 металлический забор установлен не в соответствии со сведениями, отраженными в государственном кадастре, а таким образом, чтобы придать конфигурации земельного участка более правильную форму и в связи с этим спорное дерево расположено за забором, т.е. на земельном участке, который фактически занимает ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на территории земельного участка, фактически используемого ФИО2 и огороженного забором, препятствующим доступу к данному дереву иным лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является прилегающей к земельному участку ФИО2, равно как и расположение дерева, с которого произошло падение ветки, пришел к выводу, что ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, размещенных как на земельном участке, так и на прилегающей к нему территории в зоне ее ответственности.

Доказательства тому, что падению ветки с дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доводы ответчика о том, что состояние дерева, с которого упала ветка, не является аварийным, суд проверил и установил, что ФИО2 в 2018 г. обращалась в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (вх.Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выдачи разрешения на снос аварийных деревьев и обрезку веток, произрастающих на земельном участке <адрес>, ей выдан порубочный билет на снос 2 аварийных деревьев, произрастающих на территории участка <адрес> <адрес>.

Однако, сведений о том, что по заявлению ФИО2 данное дерево, которое фактически расположено на используемом ей земельном участке, подвергалось санитарной обрезке либо оценке его состояния, отсутствуют, с заявлением о проведении ревизии состояния расположенных на земельном участке и прилегающей к нему территории деревьев после 2018 г., вплоть до событий 9 июня 2021 г., ответчик ФИО2 не обращалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий 9 июня 2021 г. составляет без учета износа 158 500 руб., с учетом износа – 118 900 руб., и исходил из размера требований, заявленных истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку являясь собственником земельного участка она установила металлический забор не в соответствии со сведениями, отраженными в государственном кадастре, а таким образом, чтобы придать конфигурации земельного участка более правильную форму и в связи с этим спорное дерево расположено за забором, т.е. на земельном участке, который фактически занимает ФИО2, ранее она обращалась в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на снос аварийных деревьев и обрезку веток, произрастающих на принадлежащем ей земельном участке, ей выдан порубочный билет на снос 2 аварийных деревьев, но сведений о том, что данное дерево, которое фактически расположено на используемом ей земельном участке, подвергалось санитарной обрезке либо оценке его состояния, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта аварийности дерева, о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля, о ненадлежащем ответчике по делу несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Размер ущерба установлен судами в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по формальным нарушениям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи