Решение по делу № 33-5550/2019 от 30.08.2019

Судья Сапегина Н.В. Дело № 33-5550/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, по которому

в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Егерь Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» обратилось в суд с иском к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 455 761,01 руб. В обоснование своих требований указало, что в производстве ... суда находилось уголовное дело в отношении Лужкова Д.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ч.... ст...., ст.... УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО «МРСК Северо-Запада» было признано потерпевшим. Лужков Д.Г. обвинялся в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь ... ООО «Тепловодоканал», совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда ..., всего на сумму ... руб. Задолженность по указанным судебным решениям образовалась в связи с неисполнением ООО «Тепловодоканал» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за периоды оказанных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С момента возникновения указанной кредиторской задолженности и по настоящее время задолженность со стороны ООО «Тепловодоканал» не погашалась, в том числе частично. В соответствии с Уставом общества, трудовым договором Лужкову Д.Г. как ... ООО «Тепловодоканал» были предоставлены, в том числе полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества. Считают, что действиями (бездействием) ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен имущественный ущерб в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в <Дата обезличена> с ООО «Тепловодоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» взыскана задолженность по обязательствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за периоды оказанных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно: <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб<Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., <Дата обезличена> решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. (л.д.84-110).

В судебном заседании установлено, что приговором ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Лужков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Лужкова Д.Г. задолженности в общем размере ... руб. оставлен без рассмотрения (л.д.8-16).

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> и приговора суда следует, что Лужков Д.Г., являясь ... ООО «Тепловодоканал», осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, находясь на территории г. ..., действуя с единым умыслом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> как ... ООО «Тепловодоканал», и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, как ... ООО «Тепловодоканал», достоверно зная о своей обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Тепловодоканал» денежных средств в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада», в целях создания себе имиджа успешного ..., из личной заинтересованности, ложно понимая интересы ООО «Тепловодоканал», грубо игнорируя вступившие в законную силу решения суда, имея реальную возможность их исполнения, пользуясь тем фактом, что <Дата обезличена> между ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Интаводоканал» заключен агентский договор, в соответствии с которым денежные средства в качестве оплаты ООО «Тепловодоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение от предприятий и населения г. ... поступают на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» <Номер обезличен>, открытый в Коми ОСБ <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <Адрес обезличен>, а не на расчетный счет ООО «Тепловодоканал», имея возможность погашать задолженность перед ОАО «МРСК Северо-Запада», поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Тепловодоканал» не перечислял, распоряжаясь денежными средствами путем направления распорядительных писем в адрес ОАО «Интаводоканал» в счет оплаты различных товаров, работ и услуг, потратив их на цели текущей деятельности ООО «Тепловодоканал», то есть на цели, не связанные с исполнением судебных решений и имеющие, согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более низкий приоритет, чем исполнение решений суда.

Тем самым Лужков Д.Г. умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. При этом ООО «Тепловодоканал» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, в ходе которой ООО «Тепловодоканал» извлекались денежные средства в суммах, достаточных для погашения задолженности по указанным судебным актам.

В результате умышленных преступных действий Лужкова Д.Г. был причинен существенный вред правам и законным интересам ПАО «МРСК Северо-Запада», который составил ... руб., что является крупным размером.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приговор ... суда ... от <Дата обезличена> в отношении Лужкова Д.Г. изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на копии решений Арбитражного суда Республики Коми, расположенные в т.4 л.д.120-122, 125-127, 128-130, 131-134, как доказательства виновности Лужкова Д.Г., а также указание на отнесение совершенного Лужковым Д.Г. преступления к категории преступлений средней тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.17-20).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что возможность удовлетворения требований ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет ООО «Тепловодоканал» не исчерпана.

Также суд указал, что привлечение ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми за счет средств ООО «Тепловодоканал».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> находится в стадии ликвидации (л.д.112-117).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тепловодоканал» прекращено (л.д.134-136).

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( п.1 ст.57 закона о банкротстве).

Оценивая добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность с достаточной степенью достоверности не подтверждает в настоящее время утрату возможности получения ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканных по решениям Арбитражного суда РК сумм непосредственно с ООО «Тепловодоканал», что препятствует вынесению по делу суждения о невозможности восполнения ущерба никаким иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с Лужкова Д.Г. в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, привлечение Лужкова Д.Г. к ответственности в виде взыскания с него причиненного истцу неуплатой кредиторской задолженности ущерба, является преждевременным.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> у общества имеется нереализованная дебиторская задолженность юридических лиц, которая остается за должником, в связи с чем, сохраняется возможность конкурсных кредиторов на получение денежных средств.

В силу данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что отсутствует возможность удовлетворить требования по взысканию кредиторской задолженности.

При этом, при наступлении событий, исключающих возможность удовлетворения требований истца за счет организации-должника, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет лишен возможности обратиться с иском к Лужкову Д.Г., поскольку в таком случае будут иметь место иные основания иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца по своей сути воспроизводят его позицию, представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал ей соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: