Решение по делу № 11-2/2012 от 17.01.2012

Мировой судья                     гражданское дело № 2-244/2011

по судебному участку № 54

Сямженского района Вологодской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа                                  10 февраля 2012 года

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сямжа-Лес-Пром» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований к Шамгину А.В. о взыскании 37 150 рублей по договору розничной купли-продажи товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя следующим.

По мнению представителя истца, судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены и не оценены все обстоятельства. Полагает, что товар был передан Шамгину А.В. не в связи с трудовыми отношениями в счет заработной платы, а по договору розничной купли-продажи, поскольку отсутствует письменное заявление работника Шамгина А.В. на получение товара в счет заработной платы, а также приказ руководителя о выдаче товара. Кроме того, представитель истца указывает, что ответчик получил заработную плату, включая взысканную по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, т.е. переданный товар Шамгиным А.В. не оплачен. Считает, что встречное исковое требование не было заявлено в <адрес> районном суде из-за юридической неграмотности представителей ООО «Сямжа-Лес-Пром» руководителя Юрьева С.Н. и юрисконсульта Ермолина А.А.. Представитель истца полагает, что показаниям свидетеля бухгалтера ФИО1 доверять нельзя в связи с неприязненными отношениями между ней и директором ООО «Сямжа-Лес-Пром», необходимо принять во внимание бухгалтерскую справку об отсутствии удержаний из заработной платы Шамгина А.В. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на дополнительное заявление прокуратуры <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей по выдаче заработной платы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Соколова Е.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей. Кроме того, представитель истца дополнила, что директор предприятия при рассмотрении иска Шамгина А.В. о взыскании заработной платы знал о полученных пиломатериалах, но не знал, что их стоимость должна быть учтена при вынесении решения. Кроме того, директор Юрьев С.Н. заявлял об этом факте в суде и рассчитывал, что суд это примет во внимание при вынесении решения. Почему директор не указывал об этом факте в отзыве на исковое заявление Шамгина А.В., признавая за предприятием долг в 12000 рублей, не знает. Почему Юрьев С.Н. не указывал об этом в кассационной жалобе на решение суда, также пояснить не может. В чем состоят нарушения гражданско-процессуального кодекса РФ при вынесении решения мировым судьей, пояснить также не может.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. в судебном заседании показал, что нескольким работникам, в том числе Шамгину А.В. давал неоплаченный пиломатериал. Считает, что денег за данный пиломатериал от Шамгина А.В. не получил. Почему не подал иск в отношении Шамгина А.В. при взыскании тем заработной платы, пояснить не может.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Кротченко И.Н. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Сямжа-Лес-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность Шамгиным А.В. перед предприятием не погашена, так как отсутствуют корешки к приходно-кассовым ордерам и расчетные листы, нет заявления работника о получении пиломатериалов в счет заработной платы. Представить документы по 62 и 70 счету не может, так как они не передавались. В результате проверки налоговой выявлены проблемы с начислением НДС. Исходя из баланса, строка 622, наличие долга перед Шамгиным А.В. не подтверждает.

Ответчик Шамгин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Суду пояснил, что в период работы в ООО «Сямжа-Лес-Пром» заработная плата выдавалась неполностью, авансами, за предприятием постоянно был долг перед рабочими, в том числе и перед ним. Были случаи, когда деньги выдавал директор из собственного кармана. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы он взял дрова и пиломатериалы на сумму около 37 000 рублей. Счета-фактуры были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дров и пиломатериалов была удержана бухгалтером ФИО1 в период его работы, никаких разногласий с руководством не возникало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 4 941 руб., который был удержан после начисления окончательного расчета при увольнении. При рассмотрении иска о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, к нему никаких требований о взыскании данной суммы не предъявлялось, споров не было, поскольку данная сумма была с него полностью удержана. Полагает, что поводом для обращения в суд ООО «Сямжа-Лес-Пром» стало исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у ООО «Сямжа-Лес-Пром» в период ДД.ММ.ГГГГ перед работниками постоянно был долг по заработной плате. В связи с этим, многие работники брали пиломатериал в счет долга по заработной плате. Шамгин А.В. также брал дрова и пиломатериалы в счет долга по заработной плате, данная сумма удерживалась бухгалтером ФИО1, расчет с ним был произведен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Шамгин А.В. брал пиломатериалы и дрова в счет заработной платы. Счет-фактура была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 35000 рублей. Заработная плата во время не выдавалась. Будучи главным бухгалтером, ФИО1 вела лицевые счета работников, вела журналы ордера по счету 70 (заработная плата) и счету 62 (расчеты с покупателями), где были сделаны проводки, из которых видно, что с Шамгина А.В. были произведены удержания за пиломатериал. Директор предприятия Юрьев С.Н. знал о том, что с Шамгина А.В. было все удержано, поэтому на суде по иску Шамгина А.В. о взыскании заработной платы, не заявлял о наличии долгов Шамгина А.В. перед предприятием. ФИО1 участвовала в том суде со стороны предприятия, изначально признавался долг перед Шамгиным А.В. в сумме около 16000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером предприятия стала ФИО3, которая забрала все документы. Лицевой счет, который сейчас представлен в суд не соответствует тому лицевому счету, который оформляла ФИО1 на Шамгина А.В., будучи главным бухгалтером ООО «Сямжа-Лес-Пром». Полагает, что при вынесении решения судом в ДД.ММ.ГГГГ были учтены все долговые обязательства как Шамгина А.В., так и ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «Сямжа-Лес-Пром» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.3 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду не представлены доказательства нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, о чем утверждается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правильно применены нормы гражданского права при вынесении решения.

Судом установлено, что Шамгин А.В. работая в ООО «Сямжа-Лес-Пром» получил дрова на сумму 4200 рублей, а также пиломатериал на сумму 32950 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В это время у предприятия перед Шамгиным А.В. имелась задолженность по заработной плате. В связи с увольнением и наличием задолженности, Шамгин А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга. Окончательная сумма задолженности была установлена решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные представителями истца основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение представителя истца Соколовой Е.Л. о том, что указанные пиломатериалы были приобретены Шамгиным А.В. по договору розничной купли-продажи и не имеют отношения к задолженности по заработной плате, суд не принимает во внимание. Данный довод опровергается установленным фактом наличия длительной задолженности по заработной плате, которая имелась у предприятия перед Шамгиным А.В. и другими работниками на этот момент. Именно в связи с этим, Шамгин А.В. и другие работники брали пиломатериал в счет заработной платы. Данный факт подтверждается показаниями ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Суд полагает, что отсутствие должным образом оформленных документов, а именно: заявления Шамгина А.В. на выдачу пиломатериалов в счет заработной платы, приказа директора предприятия на отпуск пиломатериалов, не является безусловным доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком, а свидетельствует об отсутствии должного документооборота в ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Претензия ООО «Сямжа-Лес-Пром» к Шамгину А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в то время как решение по иску Шамгина А.В. о взыскании заработной платы с предприятия вынесено <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По настоящему иску суду не представлено убедительных доводов невозможности рассмотрения претензий предприятия к Шамгину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о взыскании задолженности ООО «Сямжа-Лес-Пром» по окончательному расчету перед Шамгиным А.В., позиция представителей предприятия Юрьева С.Н., Ермолина А.А. была принята судом во внимание при вынесении решения. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. в судебном заседании участвовал лично, и обладал всей информацией, необходимой для установления суммы окончательного расчета Шамгину А.В. В суд был представлен отзыв, в котором ООО «Сямжа-Лес-Пром» признавало иск в сумме 13 834 рубля (<данные изъяты>), а также расчетный лист по остатку заработной платы на сумму 16334 руб. 28 коп., подписанный директором и главным бухгалтером (<данные изъяты>). Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Юрьев С.Н. знал о том, что Шамгин А.В. брал стройматериалы на 37,5 тыс. рублей и строил свой дом. При этом, он не заявлял о долговых обязательствах Шамгина А.В. перед предприятием на данную сумму, не учитывал ее при собственном расчете долга предприятия (<данные изъяты>).

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ООО «Сямжа-Лес-Пром», однако кассационная жалоба не содержит такого основания для отмены решения суда как наличие долга Шамгина А.В. перед предприятием (<данные изъяты>). Представителями ответчика не были сделаны дополнения об этом и в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается и кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решением <адрес> районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (<данные изъяты>).

Таким образом, решение <адрес> районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает, что такие фактические обстоятельства как сумма долга ООО «Сямжа-Лес-Пром» перед Шамгиным А.В., а также долговые обязательства работника Шамгина А.В. перед предприятием, установлены при вынесении решения по гражданскому делу № и доказыванию не подлежат.

Суд принимает во внимание положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения мировым судьей, указанные документы были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Представителем истца вместе с подачей апелляционной жалобы предоставлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом в жалобе отсутствуют обоснования и доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца Соколова Е.Л. не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд не принимает во внимание ссылку истца на дополнительные доказательства: заявление прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ведомостей по выдаче заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оценивает их.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Шамгина А.В. перед истцом.

При таких обстоятельствах дела суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.