Решение по делу № 10-5/2017 от 13.01.2017

Дело № 10-5/2017 Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский                          ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Федорова А.Ю., Стерлядевой Л.А.,

осужденного Циганцева В.М.,

защитников Магомедова Л.А., Рыбаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Циганцева В.М., <...> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 19 дней, неотбытый – 1 год 5 месяцев 11 дней,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Циганцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Романцов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, а также личности Циганцева В.М. Указывает, что в суде первой инстанции последний был согласен с предъявленным обвинением, давал признательные показания и свою вину признал в полном объеме, данное дело рассмотрено по ходатайству Циганцева В.М. в особом порядке. Далее указывает, что совершенное Циганцевым В.М. преступление является преступлением небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Акцентирует внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: нахождение у последнего на иждивении <...>.

В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, так как при определении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано.

В судебном заседании осужденный Циганцев В.М., защитник Рыбакова А.С. апелляционную жалобу поддержали, дополнив, что Циганцев В.М. является лицом, осуществляющим уход за <...>.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия Циганцева В.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <...>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Циганцеву В.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание Циганцеву В.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Циганцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признано наличие малолетних детей. Также при назначении наказания мировым судьей учтено <...> подсудимого, наличие у него на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Циганцева В.М., мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному Циганцеву В.М. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Циганцеву В.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Циганцева В.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романцова А.В. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«___» ___________ 2017 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района <адрес>.