Решение по делу № 22К-2832/2020 от 22.04.2020

        Дело № 22к-2832/2020

        Судья Бандура Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                             14 мая 2020 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Моисеенко С.П.,

заявителя Б,

при помощнике судьи – Амбалове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18.03.2019 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18.03.2020 года жалоба, поданная Б в рамках ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, при этом находит подлежащими отмене уведомления должностных лиц ГУ МВД по МО г. Дмитров, прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Солнечногорска. По ее мнению, необходимо также решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности Гайдамака В.И., сотрудников прокуратуры г. Солнечногорска и Московской области, УМВД России по г. Дмитров, медицинских работников, сотрудников Администрации Президента РФ, Советника отдела по работе с обращениями граждан аппарата Правительства РФ, судью Дмитровского городского суда, в связи с чем провести предварительное следствие в полном объеме.

Кроме того, подлежат отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УМВД России по Дмитровскому району Московской области от 19.10.2015 года, 06.05.2016 года, 18.11.2016 года, 28.12.2016 года, 09.02.2017 года, постановление ГУ МВД России по МО г. Дмитров от 26.01.2016 года, а также постановление ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 22.12.2016 года.

Одновременно, заявитель просит обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку по факту принудительной госпитализации в медицинское учреждение и смерти Ш, вынести постановление об эксгумации ее трупа для установления причины наступления смерти.

В судебном заседании Б, апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, настаивая на проведении всесторонней проверки относительно смерти ее матери.

Участвующая в судебном заседании прокурор Моисеенко С.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу закона, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, судья обоснованно пришла к выводу, что Б обжалует в рамках ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, чьи действия не связаны с уголовным преследованием. Изложенные требования об отмене уведомлений, направленных заявителю должностными лицами правоохранительных органов, не могут быть предметом обжалования.

Обжалуемые Б постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из судебного решения, а также текста жалобы, отменены ранее Дмитровским городским прокурором, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах, судьей верно указано, что в компетенцию суда не входит разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности лиц, а также проведении проверок и предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что при написании жалобы Б четко не определен предмет обжалования, поэтому указанные в постановлении обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из представленной заявителем жалобы, она поступила для рассмотрения в Дмитровский городской суд Московской области 17.03.2020 года.

Таким образом, постановление вынесено после ее поступления в суд, а именно 18.03.2020 года, однако судьей допущена техническая ошибка при указании даты вынесения обжалуемого постановления 18.03.2019 года, которая подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18.03.2019 года о возращении жалобы заявителю Б – изменить.

Уточнить дату вынесения постановления 18.03.2020 года, исправив техническую ошибку.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                           А.А. Шаталов