Решение по делу № 33-8889/2015 от 30.07.2015

Судья Смоляк Ю.В. гр. дело № 33–8889/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 1 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре         Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу не праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией данный случай признан страховым и В. произведена оплата страховой суммы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 769 руб.

Размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения составил 8 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 66 769 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы на составление заключения – 8 300 руб., расходы по дефектовке – 2 000 руб., расходы на стоянку (парковку) автомобиля – 10 000 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель В. – Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. – Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что факт управления С. транспортным средством по путевому листу выяснился в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», прицеп является транспортным средством и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя В., и седельного тягача <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.

Виновным в ДТП признан водитель С., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 39).

Между тем, согласно заключению № 2212144069 от 11.01.2015 г. ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 769 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку технические повреждения автомобилю истца причинены автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, застрахованным в ЗАО «ОСК».

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из толкования, содержащегося в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, согласно которому, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также установлено, что управление транспортным средством водителем С. осуществлялось по путевому листу серии ТКЛ № 1012 грузового автомобиля.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, собственником седельного тягача марки <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, является Л.

01.11.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Л. и ООО «ТК-Лидер» заключен договор № 7 аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>, №, и полуприцепа <данные изъяты>, г/н №.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, С. не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автопоездом при исполнении трудовых обязанностей, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы представителя В. – Б. о том, что предельная страховая сумма не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, не могут быть приняты по внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП С., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. – Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи