Решение по делу № 2-2901/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян Р. У. к Полянскому А. В. об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к к Полянскому А. В. об обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указала, что она является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 155,50кв.м., жилой площадью 71,70кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО9 Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> ответчик самовольно занял часть земельного участка и возвел капитальное строение- жилой дом. Указанное строение является самовольным. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Полянский А.В. явился и просил в удовлетворении иска отказать, так как он прав истца не нарушал, дом построил на принадлежащем ему земельном участке, часть участка истца не захватывал. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.88-89)

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель явился и указал, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО10 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО10 приобрела 27/100 долей жилого бревенчатого дома, полезной площадью 104.1кв.м. и служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке в с. <адрес>.(л.д.11)

Постановлением Главы Администрации Никоновского сельского совета народных депутатов <номер> от <дата> ФИО10 был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером 0.16га для ведения подсобного хозяйства.(л.д.13)

На основании Постановления Главы Администрации Никоновского сельского совета народных депутатов <номер> от <дата> ФИО10 было выдано свидетельство <номер> о праве собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства размером 0.16га. (л.д.16) При этом план-приложение с указанием границ и местоположения земельного участка отсутствует.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Худоян Р.У. унаследовала от умершего супруга ФИО11 право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 1600кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> предоставленный под личное подсобное хозяйство.

Право пожизненно наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ФИО10, умершей <дата>, наследником которой был сын ФИО15., принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

Истец Худоян Р.У. обратилась в суд о сносе жилого дома, построенного ответчиком, так как она считает, что дом возведен на части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения следует, что из представленных Худоян Р.У. в материалы дела документов невозможно установить местоположение, размеры и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Худоян Р.У. считает, что принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок должен располагаться в зоне расположения участка ответчика Полянского А.В.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Полянский А.В. приобрел у ФИО12 земельный участок площадью 1700кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было признано за ФИО12 решением Раменского городского суда <адрес> по делу 32-334/08 т <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>.

Полянский А.В. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата> и ему <дата> также было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Полянского А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1700кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В заключении эксперт указывает, что земельный участок Полянского А.В. имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется неоконченный строительством жилой дом.

Экспертом установлено, что фактическая площадь участка Полянского А.В. составляет 1869кв.м., что больше узаконенной на 169кв.м. и местоположение характерной точки границы т.3 не соответствует местоположению характерной точки кадастровой границы.

Однако, как следует из заключения (рис.2) участок Полянского А.В. смежествует с другими землепользователями, и не соответствие местоположения т.3 к истцу никакого отношения не имеет.

Также экспертом исследован возведенный истцом жилой дом.

Экспертом указано, что возведенное строение соответствует целевому назначению участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках. Имеющееся нарушение Правил землепользования и застройки территории городского округа Раменского, в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Права истца возведенным строением не нарушены.

Оснований сомневаться в представленной суду экспертизе у уда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует определить соразмерность выбранного истцами способа защиты права (иск о сносе самовольно возведенного строения), в том случае когда судом установлено: что земельный участок соответствует виду разрешенного использования, сохранение самовольной постройки в порядке, указанном в экспертном заключении, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, имеющиеся нарушения не являются существенными и могут быть устранены, собственником строения является лицо, чье право собственности в установленном порядке не прекращено, а удовлетворение иска о сносе строения нарушает его право декларированное Конституцией РФ.

В данном случае судом установлено и экспертизой подтверждено, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что ее права и интересы нарушены ответчиком, более того, установлено, что ответчик возвел жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, какого-либо захвата части земельного участка истца не имеет места.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе второго этажа.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Худоян Р. У. к Полянскому А. В. об обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.