Решение по делу № 8Г-2815/2024 [88-6006/2024] от 29.01.2024

УИД 03RS0005-01-2023-006671-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-5770/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился с заявлением (жалобой) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк». Однако, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не произведены действия, предусмотренные законом. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с административным иском. ФИО1 считает, что его права, свободы и законные интересы были нарушены. Отказ в уважении его права посеял в нем ощущение незащищенности и душевных страданий. Отрицание государственным органом его субъектности создало угрозу его доверия к государству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу № 2а-7154/2019, отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г., по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 г. договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в котором просил принять в отношении банка меры административного воздействия. Однако каких-либо действий, предусмотренных действующим законодательством, по жалобе ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не произвело. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком были допущены нарушения прав административного истца при рассмотрении обращения и направлении ответов на указанные обращения заявителя.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан была организована проверка.

Актом проверки №000016 от 16 января 2020 года Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что вышеприведенные условия при заключении договора банковского вклада с ПАО АКБ «Связь-Банк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, по причине истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не может быть начато.

Содержание данного акта было доведено Управлением до сведения ФИО1 письмом от 20 января 2020 г.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 16 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения банка к административной ответственности.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано ПАО АКБ «Связь-Банк» предписание № 09-21-016 от 16 января 2020 г.

По смыслу части 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации, в административное исковое заявление могут быть включены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием, в рамках административного дела № 2а-7154/2019 ФИО1 не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по заявлению ФИО1 установлено судебным актом по административному делу, истец обратился суд в порядке гражданского судопроизводства и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу апелляционным определением по административному делу факт незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, пришел к выводу о том, что указанным бездействием нарушены права ФИО1 на своевременное и безусловное принятие государственным органом мер административного воздействия, чем причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в осознании им того, что он лишен возможности удовлетворить свою социальную потребность в получении реакции государства (негативной оценки) на нарушения, допущенные банком.

Установив факт причинения вреда истцу ФИО1, незаконность бездействия государственного органа, причинно-следственную связь между бездействием и наступившим вредом в виде нравственных страданий истца, учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. установлена вина Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, при этом, со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО1, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с государства в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, а также то, что что в настоящее время права ФИО1 реализованы, процедура, предусмотренная КоАП РФ по делам об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена, банку даны соответствующие предписания. При этом, затянувшаяся процедура принятия необходимых административных мер со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не повлияла на факт привлечения банка к административной ответственности. Определением Управления от 16 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 21 декабря 2017 г., то есть еще до обращения истца в Управление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, а также степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию в его пользу, не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены нравственные страдания, их характер, степень вины ответчика, наступившие для истца последствия, его индивидуальные особенности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.В. Назарова