Решение по делу № 33-2699/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-2699/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-236/2022) Судья: Стеций С.Н.

УИД: 33RS0002-01-2021-005533-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Москвичева А.Н., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Степановой Е. Е. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Степанову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Родионовой Е.Д. -Скакунову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Родионовой Е.Д. о признании доверенности **** от ****, выданной ****, удостоверенной нотариусом Зиновьевым В.А., недействительной с момента ее подписания Родионовым Д.Н., поскольку он не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указала, что **** ****. на основании нотариальной доверенности уполномочил Постнова В.В., Ланских Е.И. и Пыренкову О.А. представлять его интересы во всех компетентных органах и организациях ****, с правом на подачу иска и иных заявлений от его имени.

В этот же день **** обратился в Октябрьский районный суд **** с исковым заявлением о признании сделки от **** по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительной, ссылаясь на то, что при заключении данного договора купли-продажи он не осознавал своих действий и не мог руководить ими. Данный иск был оставлен без движения. **** представителем ****. – Постновым В.В. в суд подано уточненное исковое заявление и представлена квитанция об уплате государственной пошлины, оплаченной Ланских Е.И.

**** **** умер.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 мая 2020 года Родионова Е.Д. признана правопреемником ****

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что у **** отмечаются стабильные нарушения когнитивной, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сфер, которые препятствовали полному пониманию содержательной стороны совершаемых им юридически значимых действий и нарушали целенаправленную регуляцию его действий.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от ****, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между **** и Степановой Е.Е., признан недействительным.

Ссылаясь на результаты комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках указанного выше дела, полагала, что ****. не мог понимать и отдавать отчет своим действиям при подписании **** у нотариуса Зиновьева В.А. доверенности. Представители не имели права действовать по указанной доверенности, то есть Постнов В.В. не имел право подавать в суд и подписывать документы от имени **** на основании оспариваемой доверенности.

Ответчик Родионова Е.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Скакунова С.Л. в судебном заседании исковые требования Степановой Е.Е. не признала. В обоснование возражений пояснила, что **** **** выдал доверенность Постнову В.В., Ланских Е.И. и Пыренковой О.А. на представление его интересов во всех компетентных органах и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска. Доверенность была удостоверена нотариусом Зиновьевым В.А. При этом, ****. в данной доверенности указал, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

**** ****. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенного между ним и Степановой Е.Е. **** **** умер. После его смерти никаких юридически значимых процессуальных действий от его имени лицами, действовавшими на основании вышеуказанной доверенности, не совершалось. Определением суда от 12 мая 2020 года было удовлетворено заявление дочери ****. - Родионовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Родионовой Е.Д. Из содержания искового заявления Степановой Е.Е. и представленных ею документов не понятно какие права и законные интересы истца нарушает ответчик Родионова Е.Д. в связи с выданной ****. доверенностью от **** № ****, удостоверенной нотариусом нотариального округа **** Зиновьевым В.А. Действие доверенности прекращено вследствие смерти ****, выдавшего доверенность. Доверенность прекратила свое действие в силу закона и оснований для признания ее недействительной не имеется. Просила отказать Степановой Е.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Зиновьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что **** им была удостоверена доверенность от имени **** на представительство Постного В.В., Ланских Е.И., Пыренковой О.А. в судебных и других органах своих интересов. Доверенность составлена и удостоверена в соответствии с действующими правилами и правовыми нормами. Текст доверенности был зачитан **** вслух. Доверенность подписана им собственноручно, ему разъяснены правовые последствия совершенной сделки, о чем имеется его подпись в реестре свершенных нотариальных действий. Сообщить о конкретных деталях совершенной сделки он не может.

Третьи лица Постнов В.В., Ланских Е.И., Пыренкова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2022 года исковые требования Степановой Е. Е. к Родионовой Е. Д. о признании недействительной доверенности № **** от ****, выданной Родионовым Д. Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа **** Зиновьевым В.А., об отмене всех действий, которые были совершены по указанной доверенности, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Степанова Е.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом без должной мотивировки отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Родионова Д.Н. с целью определения его психического состояния на момент выдачи спорной доверенности. Полагает, что на момент выдачи доверенности Родионов Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит судебную коллегию с целью определения состояния Родионова Д.Н. в период с **** по **** назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Также указывает на несогласие с решением суда от ****.

Ответчик Родионова Е.Д., третьи лица Ланских Е.И., Постнов В.В., Пыренкова О.А., нотариус Зиновьев В.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ответчик Родионова Е.Д. обеспечила явку своего представителя, третье лицо - нотариус Зиновьев В.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** **** была выдана доверенность № ****, в соответствии с которой он уполномочил Постнова В.В., Ланских Е.И. и Пыренкову О.А. представлять его интересы во всех компетентных органах и организациях города Владимира, в том числе в судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документа к исполнению, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Владимира Зиновьевым В.А., реестровый ****-н/****.

**** Родионов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском о признании договора купли-продажи от **** жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного им со Степановой Е.Е., недействительным.

Определением судьи от **** исковое заявление **** принято к производству суда после устранения недостатков и возбуждено гражданское дело ****.

**** ****. умер.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 мая 2020 года произведена замена истца ****. на его правопреемника Родионову Е.Д.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
7 апреля 2021 года, исковые требования Родионовой Е.Д. удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между ****. и Степановой Е.Е. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в указанной части оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, необходимым условием удовлетворения исковых требований является восстановление каких-либо прав или законных интересов истца, либо предотвращение угрозы нарушения данных прав в будущем.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Е.Е., обращаясь в суд с иском о признании односторонней сделки – доверенности № **** от **** недействительной, не указала какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства судом каких-либо нарушений прав ни **** выдавшего оспариваемую доверенность, ни Степановой Е.Е. не установлено, нарушений по форме и содержанию доверенности также не установлено.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которыми договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между ****. и Степановой Е.Е., признан недействительным, и как обоснованно указано судом первой инстанции, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, восстановление которых было бы возможно удовлетворением заявленных требований, суд обоснованно отказал Степановой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Фирсова

Судьи                                      А.Н. Москвичев

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.