Решение от 21.03.2023 по делу № 7У-1879/2023 [77-1401/2023] от 01.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1401/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием

прокурора Дупака Д.О.,

осужденных: Покусаева В.А., Лахтина Д.С., Третьяка Е.В.,

адвоката Денисовой Ю.А. по защите Покусаева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Махалова М.В., по кассационным жалобам осужденных Покусаева Владимира Александровича и Лахтина Дениса Сергеевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выступление осужденных, адвоката Денисовой Ю.А., поддержавших кассационные представление жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года

Покусаев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лахтин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 июня 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года, постановлением этого же суда наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 360 часов, постановлением этого же суда обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился 25 июня 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст.326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 30 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года с 27 мая по 25 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время отбывания дополнительного наказания.

Мера пресечения Покусаеву В.А. и Лахтину Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Покусаеву В.А. и Лахтину Д.С. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск.

Постановлено взыскать с осужденных Покусаева Владимира Александровича, Лахтина Дениса Сергеевича, Анпилова Евгения Васильевича, Голикова Константина Викторовича, Зубарева Сергея Владимировича, Киносьяна Александра Кимовича, Осипова Вячеслава Валерьевича, Третьяка Евгения Васильевича, Усачева Михаила Сергеевича, Ценаева Игоря Вячеславовича, Шихалова Александра Сергеевича солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 4167699 рублей 56 копеек.

Сохранены наложенные аресты на принадлежащие Покусаеву В.А и Лахтину Д.С. мобильные телефоны до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Анпилов Е.В., Голиков К.В., Зубарев С.В., Киносьян А.К., Осипов В.В., Третьяк Е.В., Усачев М.С., Ценаев И.В., Шихалов А.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2022 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в отношении Лахтина Дениса Сергеевича изменен, исключено из приговора осуждение его по ч. 2 ст. 326 УК РФ как излишне вмененное. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом апелляционного определения, Покусаев В.А. и Лахтин Д.С. признаны виновными в совершении в составе организованной группы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период не позднее 15 июня 2019 года по 31 января 2020 года в Александровском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Махалов М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осужденных, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. В обоснование указывает, что суд взыскал со всех осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего материальный ущерб, мотивируя тем, что вред причинен действиями всех осужденных. Однако не учел, что каждый из участников преступлений осужден за определенный объем преступных действий. По всем 28 эпизодам хищений углеводородного сырья установлен конкретный состав участников и определен размер ущерба, причиненного действиями этих лиц. В совершении всех преступных действий принимали участие только осужденные Киносьян А.К., Покусаев В.А., Третьяк Е.В. и Ценаев И.В. Вместе с тем, часть осужденных: Анпилов Е.В., Голиков К.В., Осипов В.В., Усачев М.С., и Шихалов А.С, членами организованной группы не являлись, принимали участие в совершении лишь некоторых эпизодов преступлений, а Лахтин Д.С. совершил лишь 6 хищений и 19 июля 2019 года вышел из состава группы. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, гражданская ответственность Анпилова Е.В., Голикова К.В., Лахтина Д.С., Осипова В.В., Усачева М.С. и Шихалова А.С. по возмещению ущерба в полном объеме не соответствует требованиям закона, а суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить в части гражданского иска, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Покусаев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивах назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета обстоятельств дела и его личности, по делу он является простым исполнителем преступления, активно способствовал следствию, изобличил других участников группы, подробно рассказал о механизме совершения преступления. Однако суд не мотивировал, что его (Покусаева) исправление невозможно без изоляции от общества, при этом назначил ему наказание, фактические одинаковое с организаторами преступление. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лахтин Д.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по признаку кражи «в составе организованной группы», ссылаясь на отсутствие признаков организованной группы. Также указывает, что ему не было известно о хищении другими осужденными нефтепродуктов в течение длительного времени, он лишь эпизодически принимал участие в 6 хищениях. Кроме того, не согласен с взысканием с него в солидарном порядке с другими осужденными материального ущерба в пользу потерпевшего, мотивируя, что он не всех эпизодах хищений принимал участие, добровольно прекратил преступную деятельность. Просит судебные решения отменить, исключить из приговора осуждение его по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. заместитель прокурора Оренбургской области Махалов М.В. указывает о правильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденных, оценки доказательств и назначении справедливого наказания и несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления, жалоб, возражение на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Лахтин Д.С. виновным себя не признал, показав о своей непричастности к хищению нефти, хотя он подозревал, что работники организации занимаются хищением нефти. Осужденные ФИО21 и ФИО22 его оговаривают. С водителями Покусаевым В.А. и Ценаевым И.В. он не знаком. Вознаграждение от ФИО22 он получал лишь за подготовку специалистов в центре профессиональной подготовки.

Осужденный Покусаев В.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, отрицал участие в хищении нефти в составе организованной группы. Из его показаний на предварительном следствии усматривается, Третьяк Е.В. предложил ему подзаработать, осуществлять рейсы по перевозки нефти для его знакомого. Он осознавал, что эти рейсы будут нелегальными, поскольку ФИО21 передал ему поддельные государственные номера, которые он должен устанавливать на автомобиль, на котором он должен осуществлять перевозку нефти. Схема хищения нефти была одинакова. При этом Лахтин Д.С., который работал мастером, по телефону объяснял, куда и как подъехать к скважине, подземной емкости, откуда неизвестные работники, и иногда он сам, закачивали нефть в цистерну. Похищенную нефть он доставлял в ООО «<данные изъяты>». Всего в хищении нефти он в период с 2 июля 2019 года по 31 января 2021 года он принимал участие 28 раз.

Кроме того, об обстоятельствах хищения нефти Покусаев В.А. изложил в явке с повинной, подробно рассказал при проверке показаний на месте, подтвердил на очных ставках с ФИО21 и Третьяком Е.В.

Кроме показаний осужденного Покусаева В.А., его виновность и виновность осужденного Лахтина Д.С. установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО23; осужденных ФИО21 и ФИО24, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и обвинительный приговор вступил в законную силу, ФИО24, Анпилова Е.В., Голикова К.В., Зубарева С.В., Киносьяна А.К., Осипова В.В., Усачева М.С., Ценаева И.В., Шихалова А.С.; свидетелей – работников ООО «<данные изъяты>», куда поставлялась похищенная нефть: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; показаниями свидетелей – охранников ООО «Триумф» ФИО40, ФИО41; показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82; специалиста ФИО83, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествий и предметов (документов); заключениями экспертиз; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммой телефонных переговоров ФИО24 в завуалированной форме с Лахтиным Д.С., Киносьяном А.К., ФИО21; протоколами осмотра и прослушивания; протоколами осмотра и детелизации телефонных соединений абонента Покусаева В.А. с абонентами ФИО24, ФИО21, Лахтина Д.С., Киносьяна А.К.; товарными накладными; справками о стоимости похищенной нефти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы Лахтина Д.С., судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. в содеянном, не установлено.

При этом суд мотивировал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденных Анпилова Е.В., Голикова К.В., Зубарева С.В., Киносьяна А.К., Осипова В.В., Покусаева В.А., Учаева М.С., Ценаева И.В., Шихалова А.С., данные ими на предварительном следствии, в которых каждый из них сообщил о своей причастности к хищению нефти, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», указывал период совершений хищений и участвовавших в них лиц, поскольку они были допрошены в соответствии с законом в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на них, при этом их показания согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Лахтин Д.С., допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Покусаева В.А. и Лахтина Д.С. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лахтина Д.С., суд обоснованно установил, что преступление он совершил в составе организованной группы, которую осужденный ФИО21 создал для выполнения общих преступных намерений, связанных с систематическим хищением нефти в ООО «<данные изъяты>» и вовлек в нее Покусаева В.А. и Лахтина Д.С., которые согласились участвовать в ней за вознаграждение.

При этом, как указал суд, созданная ФИО21 группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации). Таким образом, организованная группа обладала всеми необходимыми признаки, указанным в ст. 35 УК РФ.

Как установлено судом, Лахтин Д.С., являясь мастером по добыче нефти, газа Олимпийского местонахождения ООО «<данные изъяты>», обладал всей информацией о преступной схеме хищения, действуя в составе организованной группы, в период с 15 июня по 18 июля 2019 года принимал активное личное участие, исполнял отведенную ему организатором ФИО21 роль исполнителя.

Также нашел свое подтверждение признак – «совершенное в особо крупном размере», исходя из размера и стоимости похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Лахтина Д.С., как указано в его кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Покусаеву В.А. и Лахтину Д.С. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных которые суд исследовал с достаточной полнотой, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, обстоятельств, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покусаеву В.А., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального ущерба, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, положительные характеристики, участие в воспитании, материальном обеспечении совершеннолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, которые являются студентами.

Таким образом, суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным Покусаевым В.А. в кассационной жалобе.

Выводы о необходимости назначения Покусаеву В.А. и Лахтину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с которыми нет оснований, сходя из обстоятельств совершенного ими преступления.

Размер назначенного Покусаеву В.А. наказание соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Покусаева В.А. суд индивидуализировал наказание каждому из соучастников преступления, исходя из роли и степени участия в совершении преступления, а также количества преступных действий.

Довод кассационной жалобы Покусаева В.А. о несоответствии размера его наказания сроку наказания, назначенного основным организаторам преступления, не состоятелен, поскольку наказание ФИО21 и ФИО85, являющимися организаторами преступления, назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Покусаеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения гражданского иска.

В силу закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам гражданского производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен обсудить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1080 ГК РФ имущественный вред причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскиваются с них солидарно.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, взыскал в счет возмещения материального ущерба общую сумму со всех осужденных, мотивируя тем, что вред причинен действиями осужденных.

Вместе с тем из приговора и материалов уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона следует, что каждый из соучастников преступления осужден за определенный объем преступных действий в совершении которых установлена его вина. По каждому из 28 эпизодов хищений углеводородного сырья установлен конкретный состав участников и определен размер ущерба, причиненного действиями этих лиц.

В совершении всех преступлений принимали участие только осужденные Киносьян А.К., Покусаев В.А., Третьяк Е.В. и Ценаев И.В.

Вместе с тем, часть лиц Анпилов Е.В., Голиков К.В., Осипов В.В., Учачев М.С. и Шихалов А.С., не являлись членами преступной группы, участвовали в совершении некоторых эпизодов преступлений, а осужденный Лахтин Д.С., кроме того 19 июля 2019 года вышел из состава группы, совершив лишь 6 хищений, и больше преступлений не совершал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы ущерба солидарно со всех осужденных не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года допущенные нарушения в этой части не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░