Решение по делу № 33-11161/2023 от 30.08.2023

Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2021-002334-80

Дело № 33-11161/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Курочкиной Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Л.П.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Любови Петровны, <данные изъяты> года рождения (паспорт <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с
01 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 144389 рублей 56 копеек, пени за период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 60011 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 5244 рубля 01 копейка, почтовые расходы – 457 рублей 20 копеек, а всего 210101 (двести десять тысяч сто один) рубль 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Енисейэнергоком» обратилось в суд с иском к Сыскову С.П., Ташовой М.Н., Ташову М.Ф.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Сысков С.П. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 сентября 1993 года. Ташова М.Н. и Ташов М.Ф.о. непосредственно проживают в спорном жилом помещении. В квартиру предоставляется коммунальная услуга в виде отопления. Ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 156 903 рубля 49 копеек, пени – 64 850 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 418 рублей, почтовые расходы – 457 рублей 20 копеек.

Определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Сыскова С.П. на надлежащего – Курочкину Л.П..

Определением суда от 06 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований к Ташовой М.Н., Ташову М.Ф.о. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курочкина Л.П. просит отменить решение суда как необоснованное, по делу принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что копия определения об отмене заочного решения суда в ее адрес также не была направлена. Обращает внимание на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, при этом судом не учен возраст Курочкиной Л.П. и ее финансовое положение. Считает, что ООО «Енисейэнергоком» пропущен срок исковой давности. Полагает, что справка БТИ, представленная в подтверждение зарегистрированного права А.А,А. на спорную квартиру, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что не вступала в права наследования относительно спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Енисейэнергоком» - Марышева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что Курочкина Л.П. оформила право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также ею было опубликовано объявление в сети «Интернет» о продаже данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Енисейэнергоком», Курочкиной Л.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Енисейэнергоком» в соответствии с учредительными документами осуществляет, в том числе: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть ООО «Енисейэнергоком» предоставлялась коммунальная услуга по отоплению.

А.А,А. с 03 сентября 1993 года являлся собственником жилого помещения – квартиры № по вышеуказанному адресу, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 сентября 1993 года.

12 апреля 2014 года А.А,А. умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать наследодателя В.В.В.

Сведений о других наследниках первой очереди в материалах дела не имеется.

07 апреля 2015 года и 26 ноября 2015 года Сысковой К.Д. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Кузьминой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов и причитающихся процентов, хранящихся в дополнительном офисе Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» и в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк.

18 ноября 2020 года В.В.В. умерла, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти обратилась дочь – Курочкина Л.П.. 24 мая 2021 года Курочкиной Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.В.В. в отношении земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, а также денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Право собственности Курочкиной Л.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, из содержания которых также следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 197 018 рублей, кадастровая стоимость здания – 30 291 рубль 43 копейки.

Согласно расчету, произведенному истцом, оплата коммунальных услуг по спорному объекту (<адрес>) производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги, размер которой за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 156 903 рубля 49 копеек, пени – 64 850 рублей 69 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что лицом, обязанным оплатить жилищно-коммунальные услуги, является Курочкина Л.П., к которой перешло право собственности на спорную квартиру после смерти ее матери В.В.В., принявшей ранее наследство после смерти своего сына А.А,А., в том числе право на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании с Курочкиной Л.П. задолженности по оплате услуг по отоплению в спорной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку Курочкина Л.П. приняла наследство умершей В.В.В., которая в свою очередь ранее приняла наследство своего умершего сына А.А,А., то Курочкина Л.П. обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, возникшего до смерти В.В.В., а также исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, возникшие у нее с момента возникновения права собственности на жилое помещение (со дня смерти наследодателя).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что Курочкина Л.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 189) и, придя к выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 144 389 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом за этот же период с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 60 011 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени заслуживают внимания.

Согласно разъяснения в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции указанных разъяснений не учёл и взыскал также проценты за неисполнение денежного обязательства наследником за период времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно представленного истцом расчёта с момента смерти наследодателя 18 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года начислены пени в общей сумме 8 035 рублей 78 копеек (ноябрь, декабрь 2020 года начисление отсутствует; январь 2021 года 1 734,25 рублей + февраль 2021 года 1 565,24 рублей + марта 2021 года 1 777,44 рублей + апрель 2021 года 1 796,77 рублей + период с 01 по 18 мая 2021 года 1162,08 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени за период в пределах срока исковой давности за исключением периода с момента смерти наследодателя до истечения срока, необходимого для принятия наследства, в сумме 51 975 рублей 54 копейки (60 011,32 рублей – 8 035,78 рублей).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изменение размера взыскиваемой суммы, подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит 5 127 рублей 30 копеек. Размер общей суммы, подлежащей взысканию, составит 201 949 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения пени на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом длительности нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы Курочкиной Л.П. о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении данного дела, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что она была извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному ею в качестве адреса своего проживания в заявлении об отмене заочного решения (л.д.188). Почтовое извещение (л.д.201) было возвращено в суд в связи с неполучением Курочкиной Л.П. судебной корреспонденции ввиду истечения срока ее хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ее адрес не была направлена копия определения об отмене заочного решения суда, отклонен судебной коллегией, поскольку копия данного определения была направлена судом в адрес ответчика одномоментно с судебной повесткой-извещением от 01 декабря 2022 года (л.д.199), однако судебная корреспонденция, как было указано выше, ответчиком не была получена в отделении Почты России, за истечение срока хранения возвращена в суд (л.д.201).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курочкина Л.П. не вступила в права наследования в отношении вышеуказанной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери В.В.В., Курочкина Л.П. приняла всё причитающееся ей наследство, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, унаследованную В.В.В. после смерти ее сына А.А,А..

Кроме того, Курочкиной Л.П. 07 июля 2023 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 246-247).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года ООО «Енисейэнергоком» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа; мировым судьей 18 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с Сыскова С.П., Ташевой М.Н. и Машева М.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, который 26 октября 2021 года определением мирового судьи указанного выше был отменен в связи с поступившими возражениями должника Ташевой М.Н..

Исковое заявление подано в Енисейский районный суд Красноярского края 20 ноября 2021 года, то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежали взысканию платежи, подлежащие внесению за период 11 июня 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по внесению платежей, начисленных с 01 июня 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года в части размера подлежащих взысканию пени и государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с Курочкиной Любови Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по пени в размере 51 975 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 127 рублей 30 копеек.

Всего подлежит взысканию 201 949 рублей 60 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курочкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023