Решение от 16.03.2022 по делу № 2-633/2022 (2-4302/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-633/2022УИД 51RS0008-01-2021-001729-83
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Полякову И.Е., финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., Полякову И.Е., в котором просит отменить решение № 0 от 11 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об обязании ПАО «Росгосстрах» выдать Полякову Е.Л. направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако истец полагает данное решение незаконным, поскольку обращение к финансовому уполномоченному подано не Поляковым Е.Л., а иным лицом, при принятии решения финансовым уполномоченным проигнорированы условия полиса страхования, положения Правил страхования, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика Полякова И.Е. – Сюзева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 февраля 2021 года принадлежащему Полякову Е.Л. транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport был причинен вред в результате обрыва буксировочного троса.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису Росгосстрах Авто «Защита» от 27 мая 2020 года № 0 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 16 часов 44 минут 27 мая 2020 года по 23 часа 59 минут 26 мая 2021 года. Страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» - 2 578 000 рублей 00 копеек. Страховая премия - 88 752 рубля 00 копеек. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (далее - УТС).

07 февраля 2021 года    Поляков Е.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, указанным Поляковым Е.Л. в заявлении, при движении по автодороге в условиях сложных погодных условий (снег, ветер), уклоняясь от столкновения со встречным автомобилем, допустил съезд на правую обочину. В процессе буксировки транспортного средства из снега, порвался буксировочный трос и повредил задний бампер, накладку на бампер.

09 февраля 2021 года    ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 11 февраля 2021 года ПАО «Росгосстрах» отказала Полякову Е.Л. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не относится к застрахованному по договору страхования риску «Ущерб», поскольку событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования и договором страхования.

24 февраля 2021 года в ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Полякова Е.Л. с требованием о выплате страхового возмещения, либо организации ремонта на станции официального дилера транспортного средства.

Письмом от 25 февраля 2021 года ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение от 24 февраля 2021 года сообщила Полякову Е.Л. о неизменности позиции, изложенной в письме от 11 февраля 2021 года.

15 марта 2021 года Поляков Е.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года требование Полякова Е.Л. к ПАО «Росгосстрах» об обязании ПАО «Росгосстрах» урегулировать убыток по полису добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport в рамках заключенного договора страхования удовлетворено, постановлено обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Полякову И.Е. в соответствии с условиями договора страхования № 0 от 27 мая 2020 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный № 0, 2019 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена, окраска; спойлер бампера заднего - замена, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный № 0, 2019 года выпуска.

Удовлетворяя заявление Полякова Е.Л., финансовый уполномоченный указал в своем решение, что поскольку договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование Полякова Е.Л. о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений, относящихся к заявленному событию от 01 февраля 2021 года подлежит удовлетворению. кроме того, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 22 апреля 2021 года, составленному ООО «АВТО-АЗМ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца не представил никаких мотивированных возражений по существу приведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», у суда не имеется.

Проанализировав содержание экспертизы суд приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертизе указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» как надлежащее доказательство по делу.

Доводы истца о том, что к финансовому уполномоченному обратилось иное лицо, а не потерпевший, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не заявлял, кроме того суд обращает внимание, что финансовым уполномоченным принято решение о выдаче направления на ремонт, а не о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон, в том числе Полякова И.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения № У-21-45640/5010-008 от 11 мая 2021 года, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.