Решение от 07.07.2021 по делу № 2-3600/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.                                            Дело № 2-3600/2021

25RS0001-01-2021-004170-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца Головановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Анны Владимировны

к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020. 04.02.2021 произошел порыв трубы стояка холодного водоснабжения, а именно, трубу вырвало с фитинга до отсекающего вентиля по причине ненадлежащего содержания МКД обслуживающей организацией - ООО «УК 71-го микрорайона», в результате чего, квартире истца, а также имуществу и интерьеру квартиры причинен существенный ущерб. Истица, как собственник квартиры, никакие работы со стояком холодного водоснабжения, с ответвлением от него, а также с первым запорным краном на этом ответвлении, самостоятельно не проводила. В целях фиксации факта залития она обратилась к ответчику за проведением осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что в сан.узле имеется техническая шахта, в которой расположены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации на две квартиры. Ответвления от стояков выполнены металлопластиковыми трубами (самостоятельно собственниками). При визуальном осмотре обнаружено, что на ответвлении от стояка холодного водоснабжения вырвало металлопластиковую трубу с фитинга до отсекающего вентиля. Прихожая, комната 1, комната 2, кухня – полы застелены фанерой, сверху фанеры лежит линолеум, из-за затопления пол в квартире залит, общей площадью S42,4 м2. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился обратилась к ООО "Альянс-Прим" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта № 21№ от 08.02.2021. Согласно отчету №№3 от 08.02.2021 по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: квартира №№, многоквартирный жилой дом по улице <адрес> в г.Владивостоке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 118 660 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 118 660,00 руб., 59 579,00 руб. - повреждение мебели, 12 145 руб.- компенсация расходов по оплате услуг оценщика, ; неустойку в размере 190 384,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что с учетом извещения ответчика дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной выпиской из ЕГРН, что истец Голованова А.В.. является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

Актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от 04.02.2021 зафиксировано, что сотрудниками обслуживающего предприятия ООО «Невельского» был произведен осмотр квартиры, выяснены причины затопления и зафиксирован ущерб. Согласно выводам, указанным в акте в сан.узле имеется техническая шахта, в которой расположены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации на две квартиры. Ответвления от стояков выполнены металлопластиковыми трубами (самостоятельно собственниками). При визуальном осмотре обнаружено, что на ответвлении от стояка холодного водоснабжения вырвало металлопластиковую трубу с фитинга до отсекающего вентиля. Прихожая, комната 1, комната 2, кухня – полы застелены фанерой, сверху фанеры лежит линолеум, из-за затопления пол в квартире залит, общей площадью S42,4 м2.

Таким образом, затопление квартиры произошло по причине неисправности имущества общего пользования, ответственность за сохранность которого возложена на Управляющую компанию.

Управление домом истца по ул.<адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «УК 71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №21/08-02-3 от 08.02.2021, составленному ООО «Альянс-Прим», по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: квартира №№, многоквартирный жилой дом <адрес>, город Владивосток, Приморский край, стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления квартиры истицы составила 118 660 руб.

Также согласно акту осмотра безвозвратно испорчена мебель – кровать, обеденный стол, диван. Стоимость мебели на момент затопления составляет: кровать – 26 200 руб., кухонный стол – 9780 руб., диван – 23 599 руб. Итого, ущерб от повреждения мебели составил 59 579 руб. Стоимость мебели рассчитана экспертом без учета износа, поскольку поврежденная мебель приобреталась в декабре 2020 года.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку экспертиза выполнена оценщиком ООО «Альянс-Прим», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, стаж деятельности, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК 71-го микрорайона», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование Головановой А.В. о возмещении ущерба от затопления в сумме 118 660,00 руб. и 59 579,00 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, которые выразились в направлении досудебной претензии Ответчику. В досудебной претензии были указаны требования по возмещению ущерба, указаны соответствующие нормативно-правовые акты, приложены соответствующие подтверждающие документы. Досудебная претензия была направлена 14.03.2021 г. Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Управляющей компанией 71 микрорайона претензия была получена 17.03.2021 г. От ответчика ответ на претензию в установленные законом сроки и до настоящего момента не получен.

Сумма неустойки, исчисленная Истцом, составила 190 384,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 10 000 руб., поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено полностью, либо в части, не оспариваемой в заявлении об отмене заочного решения суда; нарушение прав потребителя достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, что составляет 189 311,50 руб. из расчета: 378 623 : 2 = 189 311,50.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об определении стоимости восстановительного ремонта №№ от 08.02.2021, заключенному Головановой А.В. и ООО «Альянс-Прим», стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной истцом до подачи иска в суд, составила 12 145 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов в этой части подлежит удовлетворению.

26.04.2021 между Головановой А.В.. и ООО «ГраВерДВ» заключен договор № 1/ГАВ от 26.04.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Доверителя в суде в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы ущерба, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п.2.2 настоящего договора. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем Договоре, составляет 25 000 руб. Вознаграждение оплачено истицей представителю в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27/21 от 11.05.2021.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство Головановой А.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7090 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «УК 71-го микрорайона»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 384 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 178 239 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 189 311,50 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 145 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7090 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.