Решение от 29.09.2015 по делу № 2-6673/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-6673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленинова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Чернышову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тюленинов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Чернышову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Чернышов ФИО12 управлявший автомобилем № принадлежащим ООО «Горбуновъ». Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО5 для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № и товарным чекам, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тюленинов ФИО13 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7 В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее направленных в адрес суда возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что истец Тюленинов ФИО14 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Чернышов ФИО15 управлявший автомобилем №, принадлежащим ООО «Горбуновъ».

Поскольку ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», он, воспользовавшись предоставленным ему правом на возмещение убытков, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заказ-наряд на работы № и товарные чеки, согласно которым сумму ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать <данные изъяты>, то вред, причиненный свыше <данные изъяты>, подлежит возмещению виновной стороной, то есть Чернышовым ФИО16

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Чернышова ФИО17 суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как следует из акта о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика не было допущено нарушение прав истца, то требования о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с Чернышова ФИО18 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд также считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Тюлениновым ФИО19 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с Чернышова ФИО20 указанные суммы.

Так как в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» Тюленинову ФИО21. отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с указанного ответчика также не имеется.

Требование Тюленинова ФИО22 о взыскании с Чернышова ФИО23 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО7 на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО7 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                               ░░░░░░░ ░.░.