Решение по делу № 33-3363/2024 от 27.02.2024

дело 33-3363/2024                            судья Беликеева Н.В.

УИД 34RS0011-01-2023-001854-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Стемаевой фио1 к Мехдиеву фио2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Стемаевой фио1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    в удовлетворении исковых требований Стемаевой фио1 к Мехдиеву фио2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Шевцова фио3., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стемаева фио1. обратилась с иском к Мехдиеву фио2 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 4 ноября 2021 года между Мехдиевым фио2 и Стемаевой фио1 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Astra VIN № <...>. Фактическая стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Сумма оплаты в договоре была искусственно снижена до 100 000 рублей, по соглашению сторон для снижения налоговых исчислений для продавца. В пункте 4 указанного договора было указано, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от арестов, залогов и прав третьих лиц. Вместе с тем автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ПАО «Совкомбанк» - залогодержатель спорного автомобиля, обратился в суд с иском, в котором в том числе просил обратить взыскание на автомобиль OPEL Astra VIN № <...>, принадлежащий Стемаевой фио1 как недобросовестному покупателю. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года исковые требования банка в этой части были удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль, а также со Стемаевой фио1 взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей, что не может быть расценено как убытки от оспариваемого договора. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения. 1 февраля 2023 года судебный пристав Тракторозаводского РОСП Мищенко фио4 на основании исполнительного листа, выданного судом, наложил арест и изъял автомобиль OPEL Astra VIN № <...>. 31 марта 2023 года спорный автомобиль судебным приставом Мищенко фио4. был передан на торги. Организацией в пользу которой изъят спорный автомобиль является ПАО «Совкомбанк». 23 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Никульшиным фио4. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому к последнему перешли все права требования по кредитному договору, касающемуся автомобиля OPEL Astra № <...>. 16 мая 2023 года неизвестные лица от имени Стемаевой фио1., подделав ее подпись, заключили договор купли-продажи с Иващенко фио6 31 мая 2023 года спорный автомобиль был передан представителю ПАО «Совкомбанк» со стоянки ИП Елкина. Автомобиль к Стемаевой фио1. не возвращался, денежных средств за автомобиль она не получала. Истец считает, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2021 года между сторонами не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку продавцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мехдиевым фио2 и Стемаевой фио1, взыскать с ответчика в пользу истца фактически уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стемаева фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Стемаевой фио1. не было известно о наличии обременений на спорное транспортное средство, не учтено, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен между истцом и Иващенко фио6, ввиду того, что транспортное средство не находилось во владении Стемаевой фио1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мехдиев фио2. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Стемаева фио1, ответчик Мехдиев фио2, третьи лица Стемаев фио8, ПАО «Совкомбанк», Фролов фио7., Иващенко фио6 Никульшин фио4 судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Мищенко фио4., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктамим 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мехдиевым фио2. и Стемаевой фио1 был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Astra VIN № <...>, стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

В пункте 4 договора продавец обязался передать автомобиль свободным от арестов, залогов и прав третьих лиц.

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, владельцем автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Фролов фио7, с ДД.ММ.ГГГГ – Мехдиев фио2., с ДД.ММ.ГГГГ является Стемаева фио1 (л.д.35), которой автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Стемаевой фио1., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречных исковых требований Стемаевой фио1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, признании добросовестным приобретателем – отказано.

Решением Волжского городского суда установлено, что сведения о залоге на день заключения договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Стемаевой фио1 Исполнительным листом предписано обратить взыскание на предмет залога - OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...> принадлежащее Стемаевой фио1. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, составлен соответствующий акт. Транспортное средство у Стемаевой фио1., с участием представителя должника по доверенности, изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности.

Для оценки автомобиля по рекомендации начальника отдела ГУФССП России по <адрес> в исполнительное производство привлечен специалист-оценщик.

Специалистом предоставлен ответ об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

В связи с отсутствием возражений о стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя (ответственным хранителем) автомобиль передан судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Стемаевой фио1. был передан автомобиль марки OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, а также документы на автомобиль и ключ от замка зажигания, о чем имеется ее подпись в акте возврата имущества. Кроме того Стемаева фио1. указала, что не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля (л.д.176).

Исполнительное производство № <...>-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ является Иващенко фио6., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стемаевой фио1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № <...> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом к возбуждению которого явилось заявление Стемаевой фио1 о хищении принадлежащих ей денежных средств, и постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана Мехдиева фио2. продало автомобиль OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN № <...> умолчав о том, что данный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк» в обеспечении обязательств по кредиту. Мехдиев фио2., будучи не посвященный в преступный умысел неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Стемаевой фио1.. Таким образом, неустановленное лицо причинило Стемаевой фио1. ущерб в крупном размере.

Установив, что Мехдиеву фио2 при продаже автомобиля Стемаевой фио1. достоверно не было известно о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, автомобиль Мехдиеву фио2 был продан неустановленным лицом путем обмана, не сообщившим, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стемаевой фио1. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стемаева фио1 не могла знать о наличии обременений в виде залога на спорное транспортное средство не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства были внесены в общедоступный федеральный реестр.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска Стемаевой фио1 о признании добросовестным приобретателем указал, что при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не заключала договор купли-продажи автомобиля с Иващенко фио6 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стемаевой фио1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: