Решение по делу № 33-6065/2022 от 05.07.2022

УИД 05 RS №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид;

по встречному иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в первоначальный вид, путем восстановить в прежнее состояние расширенную квартиру и снести балкон пристройку.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации гор. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № АФН-164 следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, расширение балкона за счет увеличения балконной плиты и обустройства балкона-пристройки. Ответчиком получено предписание № П-164 на устранение обнаруженных нарушений, со сроком исполнения до <дата>, которое согласно акту проверки № №, им не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО14 об обязании привести самовольно перепланированное и перестроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя непривлеченного лица ФИО3 по доверенности ФИО16 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов жалобы, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственниками квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, являются так же (по 1/5 общей долевой собственности): ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, непривлечение которых к участию в деле, как собственников квартиры, является нарушением их прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> к производству суда апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером 05:40:000054:2649, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обосновании встречного иска ФИО3 указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> зарегистрировано по 1/5 за ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Ответчиками ФИО1 и ФИО3, с целью укрепления старого балкона и приведения его в безопасное состояние, а также с целью улучшения жилищных условий, была проведена реконструкция балкона путем его укрепления (усиления) и утепления. Они полагают, что при проведении работ ими были соблюдены установленные законом требования к безопасности и использованы качественные материалы. Согласно заключению специалиста № от <дата> расширение балкона, путем устройства металлического каркаса, не нарушает целостность несущей стены и не несет опасность для проживающих в данном доме граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом Администрацией г.Махачкалы не представлено доказательств того, что при производстве перепланировки и переустройства балкона, несущие стены и инженерные коммуникации были затронуты. Как не представлено доказательств того, что со стороны соседей по лестничной площадке имеются возражения против произведенной перепланировки, и что нарушены их права и законные интересы либо создана угроза их жизни и здоровью, или имеется угроза строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Отсутствие претензий со стороны соседей к ФИО17 в отношении балкона, подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала», в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнены ранее заявленные требования, просит обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала. <адрес>, путем восстановления в прежнее состояние расширенной квартиры и снести балкон-пристройку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации г.Махачкалы, ответчики ФИО5 А.К., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Как следует из материалов делаФИО19., ФИО3, ФИО4, ФИО5 Д.А. и ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> по результатам проверки, проведенной Управлением муниципального и жилищного контроля Администрации г.Махачкалы, составлен Акт № № о том, что собственником квартиры ФИО1 самовольно, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, выразившаяся в расширении балкона за счет увеличения балконной плиты и обустройства балкона-пристройки.

<дата> ФИО1 направлено предписание № № об устранении в срок до <дата> нарушений и приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа незаконной пристройки балкона.

Указанное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом №№ от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания пункта 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 данной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст.ст. 26 и 28 ЖК РФ ответчиком получены не были.

Доказательства того, что ответчиками перепланировка (переустройство) жилого помещения, выразившаяся в расширении балконной плиты, обустроив из металлоконструкций балкон-пристройку, произведено на законных основаниях, материалы дела не содержат, и таковые не представлены суду первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктами 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчиков по первоначальному иску о принятии установленных законом мер для легализации перепланировки жилого помещения в соответствии с требованиями закона, а также о соответствии перепланировки жилого помещения строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о согласии на перепланировку (переустройство) всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Анализируя материалы дела в совокупности, с учетом приведенных выше норм права, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, в связи с чем исковые требования Администрации г. Махачкалы о приведении жилого помещения в прежнее состояние, путем сноса балкона-пристройки, являются обоснованными.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что перепланировка жилого помещения (квартиры) ответчиками путем расширения балконной плиты путем устройства из металлоконструкций балкона-пристройки, произведена без получения согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки и переустройства квартиры, равно как и согласия иных собственников жилого дома, и приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения жилого помещения (квартиры) в перепланированном, переустроенном, состоянии, следовательно и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

При этом позиция представителя ФИО3 относительно пропуска срока исковой давности Администрацией г.Махачкалы основана на неверном понимании норм материального права, так как согласно положениям пункта 1 статьи 196, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Администрации г. Махачкалы подлежат рассмотрению без применения срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в соответствие с техническим планом, путем сноса балкона-пристройки, восстановив квартиру в прежнем состоянии и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требований Администрации ГОсВД «город Махачкалы» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, восстановив в прежнем состоянии квартиру, путем сноса балкона-пристройки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в перепланированном состоянии - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.