Решение по делу № 33-34234/2023 от 26.09.2023

Судья: Бляблина Н.Н.                                            дело № 33-34234/2023

                                                            УИД № 50RS0036-01-2022-007617-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2023 по иску Лифанова Ю. А. к Вазюля А. М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А., Юденковой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Лифанова Ю. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Вазюля А.М., Юденковой Ю.А., ее представителя Селиванова Д.В.,

                                                  установила:

Лифанов Ю.А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Вазюля А.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А., в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28 марта 2018 года между Г.П. и Вазюля А.М., а также признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 20 сентября 2018 года, между Вазюля А.М. и Н.А.

В обоснование своих требований указал то, что 03 сентября 2021 года умерла его мать Г.П., <данные изъяты> года рождения. После смерти ему стало известно, что при жизни, а именно 28 марта 2018 года она заключила с ответчиком договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку в момент его совершения умершая Г.П. являлась инвалидом <данные изъяты> группы, страдала психическим расстройством, органическим поражением головного мозга, сосудистой деменцией, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Зная о заболевании Г.П. ответчик поспешил подарить спорную квартиру своему сыну – Н.А., что подтверждается договором дарения от 20 сентября 2018 года. Истец полагает то, что указанными сделками нарушаются его права, так как он является наследником первой очереди по закону и по завещанию умершей, при наличии договоров дарения он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Н.А. - Юденкова Ю.А., действующая интересах несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец Лифанов Ю.А. и его представитель по ордеру Кязимова Л.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражали, полагают то, что срок исковой давности для истца составляет три года, так как он не является стороной по сделке.

Вазюля А.М., его представитель по доверенности Селиванов Д.А., Юденкова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности. Также показали то, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Г.П. к Вазюля А.М. о признании указанных договоров дарения недействительными, инициированное Лифановым Ю.А., которое прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель окружного управления социального развития № 27 Министерства социального развития Московской области в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец Лифанов Ю.А., представляя интересы Г.П. в Пушкинском городском суде Московской области по иску Г.П. к Вазюля А.М. узнал об оспариваемых договорах дарения квартиры от 18 марта 2018 года и 20 сентября 2018 года, что усматривается из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 октября 2020 года, проведенного в том числе и с участием Лифанова Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что Г.П. умерла 4 сентября 2021 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 24 октября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства, то есть срок исковой давности начинает течь с 5 марта 2022 года, в силу чего обращение с иском в суд в октябре 2022 года было без пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу имелись основания для восстановления срока исковой давности, нельзя признать обоснованными. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Лифанова Ю. А.     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: