Решение по делу № 2-2403/2021 от 24.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено 06.10.2021 г.              Дело № 2-2403/2021                             25RS0010-01-2021-003355-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края              29 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Грачеву Василию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 г. между Грачевым В.А. и ООО МКК «Макро» (далее по тексту – Общество) был заключен договор потребительского займа № 1513921019, на основании которого Общество предоставило Грачеву В.А. займ в сумме 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 13.02.2020 г.

06.04.2020 г. между Обществом и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № МЦ06/04/2020, по условиям которого АО «ЦДУ» получило право требования Грачева В.А. задолженности по указанному договору.

Обязательства по займу Грачев В.А. не исполнил, задолженность не погасил, судебный приказ от 23.12.2020 г. отменен 15.02.2021 г.

АО «ЦДУ» обратилось в суд, просит взыскать с Грачева В.А. в свою пользу задолженность по указанному договору за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г. в сумме 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 790 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грачев В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке 19.07.2021 Г., 14.08.2021 г. (РПО 69292662016199), возражения (отзыва) не представил.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 г. между Грачевым В.А. и Обществом был заключен договор потребительского займа № 1513921019, на основании которого Общество предоставило Грачеву В.А. займ в сумме 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 13.02.2020 г.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение займа.

Таким образом, кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Как следует из документов на получение займа и расчета долга, займ был предоставлен 14.01.2020 г. на срок 30 календарных дней, срок возврата займа установлен – 13.02.2020 г., срок действия договора – 1 год.

Согласно п.6 договора, 13.02.2020 г. заемщик обязан был возвратить займ вместе с начисленными процентами в общей сумме 39 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 365,00 % годовых (п.4,6 договора) – 9 000 рублей. Указанные условия являлись графиком платежей по данному договору.

Кроме того, между Обществом и ответчиком были заключены:

- договор № 1513921019 от 11.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей под 365,00 % годовых;

- договор № 1513921019 от 13.03.2020 г. на сумму 26 000 рублей под 365,00 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указал, что согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 г. между Обществом и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № МЦ06/04/2020, по условиям которого АО «ЦДУ» получило право требования с Грачева В.А. задолженности по указанному договору от 14.01.2020 г.

Из суммарного расчета задолженности следует, что за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 809,29 рублей, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 45 116,62 рублей, штрафы – 1 692,67 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ № 151 Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и действовали на момент заключения договора займа от 02.12.2018 г.

Таким образом, приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Во исполнение указанных норм истец самостоятельно уменьшил размер задолженности с 72 809,29 рублей до 75 000 рублей, что подтверждено расчетом задолженности, с учетом всех оплат по договору – до 53 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, цессионарий обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Судебный приказ от 23.12.2020 г. на взыскание с ответчика в пользу АО «ЦДУ» долга по займу в сумме 53 000 рублей и государственной пошлины – 895 рублей, отменен 15.02.2021 г. в связи с поступлением от заемщика возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по займу до настоящего времени не погашена, расчет задолженности ответчиком, распорядившимся правом на участие в разбирательстве по своему усмотрению, не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1513921019 от 14.01.2020 г. за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г. в сумме 53 000 рублей, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 1 790 рублей, с учетом зачета (ст.333.20 НК РФ) ранее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 895 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Грачева Василия Анатольевича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 1513921019 от 14.01.2020 г. за период с 04.04.2020 г. по 09.11.2020 г. в сумме 53 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 790 рублей. Всего взыскать 54 790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья                            Дубовик М.С.