Решение по делу № 22-4070/2020 от 02.07.2020

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-4070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Шумейко А.Н.,

адвоката Огневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. в защиту интересов осужденного Шумейко А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огневой И.Г. в интересах

Шумейко Андрея Николаевича, дата рождения, уроженца ****, судимого

10 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 27 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шумейко А.Н. и адвоката Огневой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огнева И.В. в интересах осужденного Шумейко А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. в интересах осужденного Шумейко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соглашается с выводами суда, полагая, что суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и оценке нарушений порядка отбывания наказания, допущенных Шумейко А.Н.

Так, обращает внимание на то, что осужденный трудоустроен, повышает свой общеобразовательный уровень, обучался в профессиональном училище, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно расписке материальный ущерб осужденным по приговору возмещен потерпевшему П. в полном объеме. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, которые сняты и погашены, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, по мнению автора жалобы, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего в обжалуемом постановлении отражено не было.

С учетом изложенного считает, что Шумейко А.Н. не нуждается в полном отбывании наказания, в связи, с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Шумейко А.Н. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 17 декабря 2017 года; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; обучался в профессиональном училище по профессии «швей»; трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них правильно; в коллективе осужденных отряда не конфликтен; в общении с представителями администрации вежлив; связь с родственниками поддерживает.

Как следует из психологической характеристики, спрогнозирована относительно положительная направленность поведения, сделан вывод о том, что временная перспектива поведения осужденного напрямую зависит от его самоконтроля и социального окружения.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство адвоката Огневой И.В. не поддержано.

Согласно материалам, представленным суду первой инстанции защитником, осужденный в период отбывания наказания создал семью, имеет несовершеннолетнюю дочь, над которой установлена опека, возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что поведение Шумейко А.Н., отбывающего наказание с 2017 года, вопреки доводам жалобы адвоката, не всегда было стабильно положительным. Так, осужденный поощрялся не каждый год, имеет 3 поощрения, первое из которых получил в октябре 2019 года спустя длительный период времени после начала отбывания наказания. Наряду с этим осужденный восемь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, из них шесть раз в 2018 году, два раза в 2019 году, последний раз в марте 2019 года, при этом в ноябре 2018 года водворялся в штрафной изолятор. Только первые два взыскания досрочно сняты поощрениями, остальные погашены временем. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Шумейко А.Н. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Имеющиеся же в материалах дела элементы положительного поведения осужденного, с учетом изложенного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Шумейко А.Н.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и данных, характеризующих личность осужденного, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и о преждевременности освобождения Шумейко А.Н. от отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Семейное положение, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства, возмещение причиненного преступлением ущерба, на что указано автором жалобы, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, были известны суду и учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Шумейко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись