Решение по делу № 33-887/2021 от 08.04.2021

Судья Ситникова С.Ю.                                                      дело № 33-887/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-322/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года                                                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –     Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В иске ФИО1 к АО «Зара СНГ» о признании факта гибели при ДТП несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составления и предоставления акта формы Н-1- отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Зара СНГ» - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 P.P. обратился в суд с иском к АО «Зара СНГ» о признании факта гибели при ДТП несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составления и предоставления акта формы Н-1. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его покойной женой ФИО2 и АО «Зара СНГ» заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в АО «ЗАРА СНГ» на должность менеджера отдела в структурное подразделение отдел детской одежды магазин «ЗАРА ТЦ МЕТРОПОЛИС».

    Дополнительным трудовым соглашением от 24.02 2009, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ в департамент по управлению персоналом структурного подразделения АО «ЗАРА СНГ»     на должность менеджера по персоналу.

    Согласно п.п. 4 и 5 указанного выше дополнительного трудового соглашения местом осуществления ФИО2 трудовой функции на период являлась территория, включающая Краснодар и Краснодарский край и носила разъездной характер на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 приехала в город Краснодар для исполнения своих трудовых обязанностей в структурном подразделении АО «ЗАРА СНГ», расположенном в торговом Центре «Красная площадь». В процессе работы ей потребовались документы, находящиеся по месту жительства матери в г. Белореченске. В виду отсутствия как служебного, так и личного транспорта ею для поездки в город Белореченск совместно с другими лицами арендован автомобиль «Лада- Приора» под управлением водителя ФИО10 Примерно в 17 час. 30 мин. на автодороге «Мирный-Бжедуховская- Беляевский» 02+ 220 метров Белореченского района Краснодарского края водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО10 В результате ДТП водитель ФИО3, ее пассажиры, а также водитель ФИО10, его пассажиры - ФИО2 и другие от полученных повреждений скончались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме других погибла ФИО2, прекращено в отношении ФИО3 по п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

    Полагает, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, в связи с чем, действуя в интересах своего малолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 письменно обратился к руководству АО «ЗАРА СНГ» с просьбой предоставить акт формы Н-1, однако получил письменный отказ из которого следует, что такой акт не составлялся в виду того, что работодатель считает, что смерть ФИО2 произошла в результате несчастного случая, не связанного с производством.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО19 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП, в результате которого погибла ФИО2, произошло в рабочее время в период осуществления трудовой деятельности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЗАРА СНГ» ФИО11 указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

    В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

    Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 09.07.2019 №24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

    Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу №.11.4-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в отдел детской одежды магазин «ЗАРА ТЦ Метрополис» на должность менеджера отдела (л.д.196).

     Дополнительным трудовым соглашением от 24.02 2009, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ в департамент по управлению персоналом структурного подразделения АО «ЗАРА СНГ»     на должность менеджера по персоналу (л.д. 199).

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции менеджера по персоналу в обязанности ФИО2 входило проведение тренингов для действующих работников магазинов и собеседований с кандидатами на вакантные должности в магазинах «ЗАРА», расположенных в Краснодарском крае (197-198).

    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Местом осуществления работником трудовой функции является территория, включающая город Краснодар и Краснодарский край (л.д. 199, оборотная сторона).

    Местом жительства ФИО2 являлся город Майкоп.

    Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен режим ненормированного рабочего дня (л.д.200, оборотная сторона).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлен разъездной характер работы (л.д.205, оборотная сторона).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО2 проводила тренинги в ТЦ «Красная площадь» и ТЦ «Галерея» в г. Краснодаре, что подтверждается показаниями свидетелей.

    Около 16:00 по завершению работы ФИО2 арендовала автомобиль «Лада-Приора» под управлением водителя ФИО10 и вместе с другими лицами выдвинулась из г. Краснодар по направлению к своему месту жительства.

    В районе 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге «Мирный-Бжедуховская-Беляевский» 02+220 метров Белореченского района, ФИО2 скончалась на месте от полученных повреждений.

    Согласно акту расследования происшествия, комиссия, проводившая расследование, в соответствии со ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 и 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, квалифицировала происшествие со смертельным исходом, как случай, не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время, действия пострадавшего в момент происшествия не обусловлены трудовым отношениям с работодателем и не связан с его участием в производственной деятельности, следовательно, не подлежал оформлению актом по форме               Н-1, учету.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что случай, произошедший с ФИО2, пришелся на рабочее время. Однако это не свидетельствует о том, что данный случай является несчастным на производстве, поскольку работник самовольно покинул рабочее место.

    С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого погибла ФИО2, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

    Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что в момент указанного происшествия ФИО2 не исполняла трудовых обязанностей и не выполняла какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями и работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Между тем, суд не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам что в момент несчастного случая действия работника ФИО2 и ее местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением ею трудовых обязанностей, положив в основу своего решения Акт № внутреннего расследования ДТП с работником АО «ЗАРА СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение положений ст. ст. 67, 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отверг имеющееся в деле доказательства, а именно, должностную инструкцию (приложение 8 к приказу №ДД.ММ.ГГГГ-ДИ/ЗА), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-206).

    Судом не исследованы представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, согласно которым непосредственным руководителем ФИО2 являлся генеральный директор компании «ЗАРА СНГ», которым установлен разъездной характер работы, местом работы являлся город Краснодар и Краснодарский край.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Согласно показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющимися работниками АО «ЗАРА СНГ», погибшая ФИО2, проживая в городе Майкопе, имела разъездной характер работы и ДД.ММ.ГГГГ проводила тренинги с персоналом в ТЦ «Красная площадь» в городе Краснодаре, после чего покинула торговый центр.

    Таким образом, по делу установлено, что смерть ФИО2 наступила во время возращения ее с места работы по соглашению сторон трудового договора.

    На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное событие следует квалифицировать в качестве несчастного случая на производстве.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай не связан с производством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права, которые являются существенными и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании              ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                             от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к АО «Зара СНГ» о признании факта гибели при ДТП несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составления и предоставления акта формы Н-1, удовлетворить.

    Признать факт гибели при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Мирный-Бжедуховская-Беляевский» 02 км + 220 м в Белореченском районе Краснодарского края ФИО2 несчастным случаем.

    Обязать АО «Зара СНГ» предоставить ФИО4 акт формы Н-1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке          в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий            Е.В. Богатырева

    Судьи            Р.А. Мерзаканова

                Ш.В. Аутлев