Решение по делу № 33-16017/2017 от 27.11.2017

Судья Степанова Ю.В.                      Дело № 33-16017/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Татьяне Васильевне, Кравцовой Инне Антоновне, Сенниковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеевой Т.В. – Останиной С.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов к Матвеевой Татьяне Васильевне, Кравцовой Инне Антоновне, Сенниковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Васильевны, Кравцовой Инны Антоновны, Сенниковой Светланы Васильевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 1 114 175 рублей 15 копеек, а также возврат госпошлины в размере 13 651 рубль 55 копеек, а всего 1 127 826 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Т.В., Кравцовой И.А., Сенниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 июля 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Матвеевой Т.В. заключен кредитный договор № Ф214-КЭ13. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., на срок до 24 июля 2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,15% годовых в день – первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 16,90 % годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, а далее 17,90% годовых за период с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года, 18,50% за период с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года, 19,50% годовых за период с 25 июля 2015 года по 24 июля 2016 года, 20,00% годовых за перил с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года, 21,00% годовых за период с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года, 22,00% годовых за период с 25 июля 2018 года по 24 июля 2019 года. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 25 июля 2012 года между ответчиками Кравцовой И.А., Сенниковой С.В. и банком были заключены договоры поручительства № Ф214-КЭ13/1П и № Ф214-КЭ13/2П, согласно которым поручители Кравцова И.А. и Сенникова С.В. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Матвеевой Т.В. по исполнению его обязанностей по кредитному договору № Ф214-КЭ13 от 25 июля 2012 года. Матвеева Т.В. принятые на себя обязательства нарушила, прекратив ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 06 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 1 130 616 руб. 87 коп., из которой: 966 580 руб. – задолженность по основному долгу; 142 595 руб. 15 коп. – задолженность по процентам; 21 441 руб. 72 коп. – задолженность по повышенным процентам.

ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Матвеевой Т.В., Кравцовой И.А., Сенниковой С.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 130 616 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеевой Т.В. – Останина С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен незначительно, фактические обстоятельства дела являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Матвеевой Т.В. заключен кредитный договор № Ф214-КЭ13. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., на срок до 24 июля 2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,15% годовых в день – первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 16,90 % годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, а далее 17,90% годовых за период с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года, 18,50% за период с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года, 19,50% годовых за период с 25 июля 2015 года по 24 июля 2016 года, 20,00% годовых за перил с 25 июля 2016 года по 24 июля 2017 года, 21,00% годовых за период с 25 июля 2017 года по 24 июля 2018 года, 22,00% годовых за период с 25 июля 2018 года по 24 июля 2019 года.

По условиям кредитного договора возвращение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном в приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного приложением № 1 к настоящему договору.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, 25 июля 2012 года между банком и ответчиками Кравцовой И.А., Сенниковой С.В. были заключены договоры поручительства №Ф214-КЭ13/1П, №Ф214-КЭ13/2П.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Матвеевой Т.В. всех обязательств по кредитному договору №Ф214-КЭ13 от 25 июля 2012 года.

В силу п. 2.1. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, за период с 25 июля 2012 года по 06 июля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по состоянию на 06 июля 2015 года в размере 1 130 616 руб. 87 коп., из которой: 966 580 руб. – задолженность по основному долгу; 142 595 руб. 15 коп. – задолженность по процентам; 21 441 руб. 72 коп. – задолженность по повышенным процентам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил неустойку, не является основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 5 000 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой Т.В. – Останиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова