Решение по делу № 33-3734/2021 от 14.05.2021

Судья Калиновская В.М.             Дело № 33-3734/2021

УИД 76RS0008-01-2020-002339-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Валентины Юрьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Царевой Валентины Юрьевны в пользу Кузьминой Ольги Валентиновны 25482 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей оплаченные за проведение оценки, 4000 рублей, оплаченные за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 864 рубля 50 копеек.

Взыскать с Андреенковой Нины Юрьевны в пользу Кузьминой Ольги Валентиновны 25482 рубля 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей оплаченные за проведение оценки, 4000 рублей, оплаченные за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 864 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Царевой В.Ю., Андреенковой Н.Ю., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире АДРЕС1, в сумме 50 965 руб., а также 8000 руб., оплаченные за проведение оценки, 8000 руб. за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 1729 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС1. Указанная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. 22.08.2020 г. по причине неисправности унитаза в квартире АДРЕС2, расположенной этажом выше, произошел залив помещений в квартире истца.

Согласно Акту обследования от 22.08.2020 г., составленному представителем ООО «УК «Коалиция», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома №, залив произошел по вине собственников квартиры АДРЕС2 Царевой В.Ю., Андреенковой Н.Ю.

В квартире АДРЕС2 указанные лица не проживают. Смета на устранение повреждений, причиненных заливом, ООО «УК «Коалиция» не составлялась, в связи с тем, что виновными являются собственники выше расположенной квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2020 г. №, составленным ФИО1, стоимость возмещения ущерба причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры истца с учетом накопленного износа составила 50 965 руб.

Возместить указанный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

30.10.2020 г. истец обратилась к нотариусу для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 500 руб.

05.11.2020 г. между Кузьминой О.В. и Балабановым Д. Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению и подаче в суд искового заявления, представления интересов доверителя в суде. Оплата по указанному договору поручения произведена в сумме 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Царева В.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласию с выводами суда.

На апелляционную жалобу принесены возражения Кузьминой О.В., Кузьминой Е.Е., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав Цареву В.Ю., поддержавшую жалобу, Андреенкову Н.Ю., согласившуюся с ней, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате неисправностей технического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, принадлежащей им на праве собственности; ответственность за надлежащее состояние сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в квартире, несет собственник жилого помещения. Ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба в сумме 50 965 руб. подтвержден надлежащим доказательством, стороной ответчиков не оспорен.

Судебная коллегия полагает данный выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом по делу установлено, что собственниками квартиры АДРЕС2 являются ответчики по 1/2 доле каждый.

Собственником кв.АДРЕС1 того же дома является истец в размере 2/3 доли, и Кузьмина Е.Е. в размере 1/3 доли.

22.08.2020 г., 22.09.2020 г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры АДРЕС2, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления согласно представленным в материалы дела актам, составленными специалистами управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «Коалиция» являлось: в первом случае – неисправность унитаза в квартире АДРЕС2, во втором – неисправность в стыке пластмассовой и чугунной канализационной горизонтальной трубы под раковой в квартире АДРЕС2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами: вышеуказанными актами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы ответчика Царевой В.Ю. о том, что акты являются недостоверными доказательствами ввиду несоблюдения правил их составления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законодательством не урегулирован порядок составления актов обследования жилых помещений. Представленные в материалах дела акты от 22.08.2020 г., 22.09.2020 г. (л.д.60-61) подписаны специалистом, непосредственно осуществившим осмотр помещения ответчиков в связи с протечкой в квартиру истца, акты подписаны данным лицом, а также истцом, по заявке которой осуществлен выход специалиста.

Достоверность изложенных в акте обстоятельств подтвердили допрошенные судом свидетели, не доверять которым у суда не имелось правовых оснований.

При этом, свидетель ФИО4, являющийся сыном ответчика Андреенковой Н.Ю., подтвердил, что в моменты протечек 22.08.2020 г. и 22.09.2020 г. находился в квартире ответчиков, которые сами в тот момент проживали на даче, сантехническое оборудование в туалете, ванной осматривал слесарь, который пришел вместе с соседкой-истцом, установил протекание унитаза в первом случае; во втором случае наблюдал, как в квартире истца вскрывали короб со стояком водоснабжения по причине протечки из квартиры ответчиков, однако, сам протечку не наблюдал, кроме «четырех струек воды», пройти вместе с истцом в квартиру ответчиков отказался. Впоследствии в квартиру ответчиков приходили слесари управляющей компании.

В целом, пояснениями данного свидетеля подтверждается, что случаи протечек в указанные даты имели место быть, специалисты осматривали инженерное оборудование в санузле квартиры ответчиков, устанавливали причину протечек.

В части показаний ФИО4, где свидетель высказывает сомнения в наличии вины ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия полагает их направленными на желание избежать материальной ответственности родственников свидетеля и относится к ним критически.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками своей невиновности в причинении вреда правильным и подтвержденным совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ответчиков о возможной ответственности управляющей организации является предположительным, не мотивированным и не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Исходя из причины протечки 22.08.2020 г. ввиду неисправности унитаза в квартире ответчиков, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность не управляющая организация, а собственник жилого помещения, вина управляющей организации в протечке в указанную дату не подтверждена.

Во втором случае, 22.09.2020 г. протечка произошла ввиду негерметичности стыка канализационной горизонтальной трубы под раковиной ответчиков, которая не относится к общим инженерным коммуникациям, и не влечет ответственность управляющей организации.

Размер ущерба в 50 965 руб. и объем повреждений жилого помещения истца подтвержден экспертным заключением № от 14.10.2020 г., выполненным ИП ФИО1

Данное заключение обоснованно признано судом достоверным доказательством, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области экспертизы и оценки, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональной подготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, свидетельством о членстве в Союзе МПСЭ.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчиков отказалась (л.д.175).

Довод жалобы о том, что экспертом в описательной части заключения указано на наличие покраски натяжного потолка, ввиду чего заключение является недостоверным, судебная коллегия также не принимает. Данное указание в описательной части заключения не влечет его недействительность, поскольку материалами дела подтверждено фактическое наличие натяжного потолка в ванной комнате, санузле квартиры истца, а расчетная часть заключения содержит необходимы перечень устранения недостатков именно натяжного потолка: очистка поверхности, обработка защитным антисептическим составом, установка натяжного потолка, установка светильника (л.д.17).

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, применен и истолкован судом правильно.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены в целом на переоценку доказательств по делу, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи