Решение по делу № 33-3283/2023 от 21.02.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-3283/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003443-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2939/2022 по иску Грудева А.А. к АО «Тинькоф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года, которым Грудеву А.А. восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года.

Иск Грудева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2022 года, взыскании неустойки – удовлетворен частично.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8746/5010-003 от 16 февраля 2022 года.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Грудева А.А. взыскана неустойка (пеня) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных по факту дорожно - транспортного происшествия от 28 июля 2019 года, за период с 06 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Грудева А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудев А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года № У-21-8746/5010-03, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 363 941 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2019 года в
г. Волгограде по вине У.В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......>, госномер № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Хонда <.......>, госномер № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 19900 рублей.

Не получив удовлетворительного результата на претензию, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № У-19-66961/5010-007 от 22 декабря 2019 года требования истца к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 269 100 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 09 января 2020 года.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с 06 сентября 2019 года по 09 января 2020 года (126 дней включительно) составляет 364 140 рублей (289 000 рублей х 1^% х 126).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом 26 декабря 2021 года было направлено заявление в адрес АО «Тинькофф Страхование» в электронной форме с пакетом документов.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» неустойка подлежит выплате только за 05 сентября 2019 года (1 календарный день), в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» приняло решение произвести выплату неустойки в размере
199 рублей.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в том числе, в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию об отмене решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Грудев А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела изначально Грудев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года в течение месяца с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем определением судьи его исковое заявление было оставлено без движения.

Копия определения им получена только 04 июля 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 26 июля 2022 года.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции восстановил истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2019 года вследствие действий У.В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ <.......> государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему Грудеву А.А. транспортному средству Hoiida <.......> государственный регистрационный номер № <...> 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность У.В.П. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК № <...>.

Гражданская ответственность Грудева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькоф Страхование».

16 августа 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2019 года № 16608.

29 сентября 2019 года истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 года № У-19-66961/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 269 100 рублей 00 копеек.

Решение от 22 декабря 2019 года № У-19-66961/5010-007 исполнено 09 января 2020 года, в пользу Грудева А.А. осуществлена выплата страхового возмещения по в размере 269 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09 января 2020 года № 700302.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-600/2020 требования Грудева А.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Грудева А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

14 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-7472/2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Грудева А.А. к А, «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

26 декабря 2021 года истец направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в размере 364 140 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года № У-22-8746/5010-003 в удовлетворении требований Грудева А.А. о взыскании неустойки отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 августа 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 сентября 2019 года (включительно), а неустойка - исчислению с 06 сентября 2019 года.

05 сентября 2019 года финансовая организация осуществила частичную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Решение от 22 декабря 2019 года № У-19-66961/5010-007 о взыскании в пользу потерпевшего 269 100 рублей 00 копеек исполнено только 09 января 2020 года.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2019 года по 08 января 2020 года в сумме 364 140 рублей правомерны.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8746/5010-003 от 16 февраля 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

(ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным и отмене по иску потребителя, в связи с чем из резолютивной части решения Советского районного суда
г. Волгограда от 04 октября 2022 года подлежит исключению решение суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8746/5010-003 от 16 февраля 2022 года.

В остальной части решение Советского районного суда
г. Волгограда от 04 октября 2022 года сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Советского районного суда
г. Волгограда от 04 октября 2022 года решение суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-8746/5010-003 от 16 февраля 2022 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: