Решение по делу № 2-378/2024 от 11.03.2024

К делу № 2-378/2024 года

УИД23RS0038-01-2024-000571-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                06 мая 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Савенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Российский Национальный Коммерчески Банк (ПАО) – далее РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Савенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55179 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 39 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 20,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического взыскания суммы долга.

Требования мотивированы тем, что между Краснодарским краевым инвестиционным банком (ПАО) и Савенковой Натальей Владимировной был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, а Савенкова Н.В. в свою очередь обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20.5 годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Крайинвестбанк реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В период пользования кредитом, Савенкова Н.В. исполняла свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023 год у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 55179 рублей 78 копеек.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты просроченную задолженность и неустойку.

Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время Савенкова Н.В. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель РНКБ Банк (ПАО) не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также в заявлении уточнил исковые требования и исключил из просительной части исковых требований пункт о взыскании с Савенковой Н.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 20.5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Савенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика о дате и времени судебных слушания, от получения которых ответчик уклонилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного им в заявлении, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами уточненного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Краснодарским краевым инвестиционным банком (ПАО) и Савенковой Натальей Владимировной был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а Савенкова Н.В. в свою очередь обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20.5 годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Крайинвестбанк реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» перешли к РНКБ Банк (ПАО) в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из заключенного с Савенковой Н.В. договора.

В период пользования кредитом, Савенкова Н.В. исполняла свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 55179 рублей 78 копеек.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита, осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности Савенковой Н.В. перед банком составляет 55179 рублей 78 копеек, в том числе: 3401 рубль 88 копеек задолженность по уплате процентов, 51777 рублей 90 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиком по делу не оспаривался и собственный расчёт не представлен. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда.

В связи с тем, что Савенкова Н.В. стала нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 941 рубль 29 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 941 рубль 29 копеек, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который был отменен (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, и в соответствии с нормами ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную банком государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914 рублей 10 копеек, и взыскать с ответчика в пользу банка сумму расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в общей сумме 1855 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Савенковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Натальи Владимировны, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения №, в пользу Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55179 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 78 копеек, из которых 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 88 копеек задолженность по уплате процентов; 51777 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заявления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                         О.В. Макаренко