Решение по делу № 22-3316/2023 от 11.05.2023

Судья Исакова О.В.

дело № 22-3316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Чекалова М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым

Чекалову Максиму Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Акбаева Р.К., заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов М.А. осужден 8 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление суда необоснованным. Приводя правовую позицию Конституционного суда РФ и положения уголовно-процессуального закона указывает, что выводы суда основаны только на отсутствии сведений о погашении им исковых требований, при этом его доводы о погашении значительной части гражданского иска оставлены без внимания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Акбаев Р.К. считает постановление суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что примерное поведение Чекалова М.А. и его добросовестное отношение к труду свидетельствуют лишь о добросовестном отношении к обязанностям и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не проверяя сведения о возмещении какой-либо части иска, констатировал, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То есть суд, не дав надлежащей оценке положительным данным о его личности, обосновал свои выводы только отсутствием сведений о погашении гражданского иска, не приняв меры для проверки доводов осужденного о погашении им большей части иска до заключения под стражу, не приводя иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление вне изоляции от общества невозможно, а значит выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение несправедливым, а, следовательно, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в связи с этим принимает новое решение.

Из характеристики на осужденного и справке и поощрениях и взысканиях следует, что он почти сразу после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, повысил общеобразовательный и профессиональный уровень, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них положительно, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, исполнительные листы, которые были в исправительном учреждении, выплачены в полном объеме, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые получал систематически.

Кроме того, из представленных к дополнительной апелляционной жалобе документов следует, что в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года Чекаловым М.А. перечислены денежные средства в сумме 20100 рублей в счет возмещения исковых требований потерпевшего ООО «Прайд», остаток задолженности составляет 8178 рублей 79 копеек.

Эти сведения также подтверждены иными материалами дела, в том числе данными от потерпевшего по уголовному делу – ООО «Прайд», согласно которым ими получено 20100 рублей в счет возмещения исковых требований от Чекалова М.А., а из содержания справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что за время отбывания наказания осужденным погашено 5 исполнительных производств на общую сумму 6200 рублей, что свидетельствует о достижении им степени исправления, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, который имеет 5 поощрений, при отсутствии взысканий, сопоставив период положительного и исключительно примерного поведения осужденного, принимая во внимания предпринятые меры для погашения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чекалов М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения, поэтому осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период, которые в свою очередь будут способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении осужденного Чекалова Максима Александровича отменить.

Ходатайство осужденного Чекалова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Чекалова Максима Александровича от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Перми от 8 июля 2020 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года) в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, в период которого возложить следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в течение неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Чекалова М.А. из мест лишения свободы освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись