Решение по делу № 11-79/2021 от 26.07.2021

Дело №11-79/2021

Мировой судья Белякова Н.С. (2-429/20-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> находилось дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи подарочной карты «Спортмастер» ### номиналом <данные изъяты> руб. сроком действия до 11.2023. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> подарочную карту <данные изъяты> ### номиналом <данные изъяты> руб. сроком действий до 11.2023 по требованию продавца и за счет последнего.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<данные изъяты> действуя через представителя ФИО4 по доверенности, направило в суд письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявленная сумма не является судебными расходами. ФИО5 не представляла интересы истца в суде. Полагала заявленную сумму неразумной и завышенной.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением мирового судьи судебного участка ###, и.о. мирового судьи судебного участка### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с данным определением <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ было составлено только исковое заявление, ФИО5 интересы истца не представляла; в нарушение требований ч.3 ст.113 ГПК РФ ответчик не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания, т.к. судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просила в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме, указав, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а отсутствие акта выполненных работ, не предусмотренного договором не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировым судьей данный вопрос рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства, материалы дела не содержат сведений о получении им судебной корреспонденции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику на возмездной основе услуги по анализу представленных заказчиком документов, составлению досудебной претензии, искового заявления о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с отказом продавца товара к расторжению договора и возврата денежных средств за товар, представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по заявленным требованиям.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата услуг в размере <данные изъяты> руб.

Факт полной оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Датой окончания оказания услуг определена дата вступления решения суда в законную силу (п.2.2 договора).

Факт оказания услуг представителем подтверждается имеющимся в деле исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), возражением на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, категорию и характер спора, фактический объем работы, выполненной представителем (подготовку 2 процессуальных документов, отсутствие в судебных заседаниях, на что обращено внимание ответчика), а также положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает разумным к возмещению <данные изъяты> руб., что не превышает средние цены на подобные услуги в области и не превышает цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района <...>.

    Председательствующий судья А.О. Веселова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.