Решение от 03.08.2023 по делу № 33-2354/2023 от 08.06.2023

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-2354/2023 (№ 2-738/2022)

УИД № 58RS0009-01-2022-002118-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Казанцева Александра Николаевича к ИП Куняшеву Тимуру Дамировичу, Горбунову Денису Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Казанцева Александра Николаевича и по апелляционному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

иск Казанцева Александра Николаевича к Горбунову Денису Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Дениса Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Казанцева Александра Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.05.2019 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Горбунова Дениса Андреевича госпошлину, зачисляемую в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 300 руб.

Заслушав ИП Куняшева Т.Д., возражавшего против удовлетворения иска, заключение прокурора об отмене решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 9 мая 2019 г. Горбунов Д.А., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №, следовал со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, и проезжая участок 648 км + 200 м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы совершил на него наезд как на пешехода, идущего по проезжей части во встречном направлении, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец является инвалидом № группы.

До случившегося истец вел активный здоровый образ жизни, занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, за что получал поощрения от работодателей, у которых работал ранее, самостоятельно ездил за рулем автомобиля, был очень мобилен в передвижениях, проживал со своей семьей - супругой и дочерью.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями Казанцев А.Н. испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: сильная боль, травматический шок; долгое время находился в тяжелом беспомощном состоянии в больнице, из них 25 дней в отделении реанимации, был в состоянии комы, не мог даже разговаривать и выражать свои потребности, и сам за собой ухаживать, у истца образовалось очень много пролежней; у истца было полное помутнение сознания, он вообще не ориентировался в окружающей обстановке, не узнавал близких ему людей; истец перенес много операций; истец принимал пишу через зонт, дышал через трахеостому, лежал в воротниках, которые фиксировали переломы позвоночника, не мог сам справлять биологические потребности; истец находился на стационарном лечении в течении трех месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и после стационарного - на амбулаторном лечении, до настоящего времени к истец находится под наблюдением врачей.

После дорожно-транспортного происшествия истцу установлена № группа инвалидности. Через год после дорожно-транспортного происшествия семья истца распалась. В настоящее время истец находится под постоянным присмотром матери – КЛВ.

Постановлением от 12 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова Д.А. было отказано.

Просил суд взыскать с Горбунова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцев А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, учитывая перенесенные им нравственные и физические страдания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что при принятии решения судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: не исследован вопрос о том, кто являлся собственником автомобиля, на каком праве им управлял Горбунов Д.А., использовалось ли ответчиком транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия в рабочих целях, вписан ли он в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Определением от 18 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Куняшев Т.Д., ООО «Яндекс.Такси».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП Куняшев Т.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Куняшев Т.Д. возражал против удовлетворения иска к нему, указав, что выдавал путевой лист Горбунову Д.А., которому передал автомобиль для использования по устной договоренности. Считает, что вина в произошедшем исключительно пешехода, который в момент аварии был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с умыслом самого пешехода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казанцев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горбунов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Казанцева А.Н., он управлял автомобилем как водитель, получая заявки на перевозки через приложение «Яндекс.Такси». Само транспортное средство принадлежит ИП Куняшеву Т.Д., который выдал ему путевой лист на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Яндекс.Такси» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, заключение прокурора о незаконности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Казанцева А.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 примерно в 23.40 водитель Горбунов Д.А., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и проезжая участок 648 км +200 м ФАД М5 «Урал», расположенный в Железнодорожном районе г. Пензы, совершил наезд на пешехода Казанцева А.Н., идущего по проезжей части во встречном ему направлении, в результате чего Казанцев А.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 02.07.2019 № 2454.)

В соответствии с данными справки ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 20.05.2019 № 4430 в крови, взятой у Казанцева А.Н. 10.05.2019 в 00.59, обнаружено содержание алкоголя № промилле.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 12.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Горбунова Д.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2019 послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом Казанцевым Д.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего создал опасность для движения водителю Горбунову Д.А. и, как следствие, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь, водитель транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, Горбунов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Казанцева А.Н., и его действия в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся. Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2019 № 2067/2-5, № 2068/2-5.

Согласно справке МСЭ от 27.09.2022 серия МСЭ-2020 № 0099097 Казанцеву А.Н. установлена № группа инвалидности бессрочно.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области от 19.01.2023 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял Горбунов Д.А, являлся ИП Куняшев Т.Д. (лизингополучатель) на основании заключенного с ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) договора лизинга от 07.02.2019 № 2770033680. 02.12.2021 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на лизингополучателя ИП Куняшева Т.Д. на основании дополнительного соглашения от 27.10.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга.

При этом судом установлено, что ответчик Горбунов Д.А., управлявший транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем владельца автомобиля - ответчика ИП Куняшева Т.Д.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Горбунова Д.А. суду и при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что он управлял автомобилем как водитель такси, получая заявки на перевозки через приложение «Яндекс.Такси», само транспортное средство принадлежит ИП Куняшеву Т.Д., который выдал ему путевой лист на автомобиль; путевым листом, выданным ИП Куняшевым Т.Д. водителю Горбунову Д.А. 09.05.2019 с отметками о прохождении водителем медицинского осмотра и транспортного средства осмотра механиком; сообщением ООО «Яндекс.Такси» о том, что ИП Куняшевым Т.Д. (парк «Вояж») был заключен договор на предоставление доступа к сервису, согласно сведениям в сервисе «Яндекс.Такси» на день дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 Горбунов Д.А. являлся водителем службы такси ИП Куняшева Т.Д.; разрешением, выданным Министерством промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области 01.03.2019, на осуществление ИП Куняшевым Т.Д. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области в отношении транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №; выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ответчика ИП Куняшева Т.Д. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Куняшев Т.Д. также не оспаривал, что к управлению транспортным средством им был допущен Горбунов Д.А., которому он передал транспортное средство и выдал путевой лист.

При таких обстоятельствах именно ИП Куняшев Т.Д. является надлежащим ответчиком по иску Казанцева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от того, что вина водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С учетом изложенного требования, заявленные к Горбунову Д.А. удовлетворению не подлежат.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В результате дорожно-транспортного происшествия Казанцеву А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена № группа инвалидности, потерпевший проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается заключительным эпикризом, выпиской из истории болезни, справкой МСЭ и другими медицинскими документами.

Допрошенная в качестве свидетеля КЛВ, мать истца, показала, что после дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 ее сын долгое время находился на стационарном лечении, в настоящее время он не может передвигаться и находится в лежачем положении, ему присвоена № группа инвалидности бессрочно; он постоянно испытывает страдания, жалуется на головню боль, обслуживать себя самостоятельно не может, хотя до случившегося занимался спортом и вел активный образ жизни, работал, занимался воспитанием дочери.

В соответствии с данными трудовой книжки АТ-VIII №1740271 Казанцев А.Н. имеет поощрение в 2002 году за участие в легкоатлетическом кроссе, в 2003 году - за участи в спортивных соревнованиях, в 2004 году - за участи в спортивных соревнованиях.

Из материалов дела также следует, причиной дорожно-транспортного происшествия 09.05.2019 явилась грубая неосторожность пешехода Казанцева А.Н., который в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 4.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части автодороги во встречном направлении транспортному потоку, без предметов со световозвращающими элементами, в результате чего создал опасность для движения водителю Горбунову Д.А. и, как следствие, угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 20.05.2019 № 4430 также следует, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови Казанцева А.Н. обнаружено содержание алкоголя № промилле.

Таким образом, потерпевший должен был предполагать и предвидеть наступление негативных последствий от с░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.