Решение по делу № 1-18/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-18/2021

УИД ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх.хх г.                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием:

государственного обвинителя -С.А. Чаблина

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего ордер № 28 от 03 февраля 2021 года,

обвиняемого: А.В. Терво

потерпевшего:Филлипова С.А.

при секретаре: О.С. Абрамовой

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терво А.В., родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., гражданина Российской Федерации, имеющего .... образование, ...., ...., ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ....,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

166 УК РФ,

установил:

Органами дознания Терво А.В., обвиняется в том, что он в период времени с № часов № минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома номер .... в .... Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ 21113 регистрационный знак .... без цели хищения (угон), принадлежащей Филиппову С.А., подошел к указанной автомашине, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ 21113 регистрационный знак .... без цели хищения (угон), принадлежащей Филиппову С.А., не имея разрешения собственника на управление данной автомашиной, открыл водительскую дверь автомашины, которая была не заперта, сел в салон автомашины на водительское место. Далее, в указанный период времени, Терво А.В., находясь в салоне автомашины ВАЗ 21113 регистрационный знак ...., обнаружил ключи в замке зажигания запуска двигателя автомашины, после чего, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью доехать на автомашине до города Олонца Республики Карелия, провернул рукой ключ в замке зажигания, тем самым запустил двигатель указанной автомашины. После чего, начав движение на указанной автомашине, выехал на ней со двора дома номер .... в деревне .... и проехал на указанной автомашине до участка проезжей части расположенного на 16 километре автодороги «Олонец-Питкяранта-Леппясилта».

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего Филиппова С.А. и ходатайства обвиняемого Терво А.В., о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В судебном заседании обвиняемый Терво А.В. свое ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он примирился с Филипповым С.А., принес свои извинения, потерпевший их принял и претензий к нему не имеет.

Защитник Токко А.А. поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку Терво А.В. совершил преступление впервые, принес свои извинения и примирился с потерпевшим.

Потерпевший Филиппов С.А. в судебное заседание явился, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терво А.В. поддержал. Пояснил, что обвиняемый принес свои извинения, с ним примирился, претензий к Терво А.В. не имеет.

Государственный обвинитель Чаблин С.А. считает, что заявление потерпевшего и ходатайство обвиняемого подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Терво А.В. за его примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Терво А.В. предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Филиппова С.А. (л.д. 114) о прекращении уголовного дела в отношении Терво А.В. за их примирением, в котором он указывает, что они примирились, тот принёс ему свои извинения, он претензий к тому не имеет.

В судебном заседании Терво А.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и его право в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый Терво А.В. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимает, что это не реабилитирующее основание.

Каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Терво А.В., в связи с примирением сторон, не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Терво А.В. не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

        Прекратить уголовное дело по обвинению Терво А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

        Меру пресечения Терво А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

        Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21113»,
государственный регистрационный знак ...., возвращенный потерпевшему Филиппову С.А., считать возвращенным по принадлежности.

        Процессуальные издержки отнести на счет государства.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    О.А. Дубкова