Решение по делу № 7У-13066/2021 [77-564/2022 - (77-5609/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-564/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Ляшева С.С., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Даулетбаев У.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Штраф Даулетбаевым У.М. уплачен 4 июня 2021 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Поройковой Г.А., осуждённого Даулетбаева У.М. и адвоката Кузьминскую Я.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Даулетбаев У.М. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией деяний Даулетбаева У.М., которому по ч. 1 ст. 228 УК РФ излишне вменён квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств». В связи с изложенным просит изменить приговор, переквалифицировав содеянное Даулетбаевым У.М. и смягчить назначенное ему наказание.

        Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Даулетбаева У.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осуждённого, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Однако в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Так, из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>», в ходе личного досмотра Даулетбаева У.М., пассажира автомобиля, передвигавшегося из г. Краснодара в с. Катар-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, в его одежде обнаружен и изъят пластиковый пакетик с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамм, которое Даулетбаев У.М. незаконно приобрёл ДД.ММ.ГГГГ года вблизи домовладения № по ул. <данные изъяты> и далее незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения сотрудниками полиции.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Даулетбаева У.М. в порядке главы 40 УПК РФ, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьёй 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и тому подобное.

При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств, а также материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса обвиняемого Даулетбаева У.М. следует, что его умыслом охватывались незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое он намеревался лично использовать и хранил при себе в одежде, в том числе следуя на автомобиле из г. Краснодара к месту своего проживания, что, согласно приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть квалифицировано как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта.

Данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в порядке главы 40 УПК РФ, иные кроме приговора судебные решения, в том числе об иной квалификации действий виновного, если для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Описание преступного деяния, совершенного осуждённым, позволяет сделать вывод об отсутствии незаконной перевозки наркотических средств без исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Даулетбаева У.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с этим следует считать Даулетбаева У.М. осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

При назначении наказания Даулетбаеву У.М. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде штрафа, а также не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращённой форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, наказание назначено с соблюдением ч. 6 ст. 2269 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем, изменение объёма обвинения влечёт за собой смягчение наказания.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом по данному уголовному делу не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении Даулетбаева У.М. изменить.

Исключить из осуждения Даулетбаева У.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить назначенное Даулетбаеву У.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 15 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Даулетбаева У.М. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи