Решение по делу № 11-195/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Бахчеева А.В.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО7 цессионарию ИП ФИО3

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 64000 руб. Однако полученной суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без чета износа составляет 93900 руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 21900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства в отчете выполненном ООО АФК «Концепт» необоснованно завышена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о причинах неявки суд не уведомила.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Обратил внимание на то, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактически понесенные истцом на ремонт расходов, не обоснована и противоречит судебной практике по вопросам возмещения ущерба от ДТП, поскольку доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, должно являться заключение независимого эксперта.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП ФИО3, его представитель в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции участия не принимало.

На основании статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом на основании п. 5.2 суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу п. 5. 3 Постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО7 цессионарию ИП ФИО3

По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 64000 руб.

Поскольку полученной суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 21900 руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без чета износа составляет 93900 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих размер фактически понесенного истцом ущерба в результате восстановления транспортного средства, суду не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе наличие экспертного заключения, составленного ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без чета износа составляет 93900 руб., вопреки доводу апелляционной жалобы не является безусловным основанием удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, оценка которых в указанном выше решении отражена и является правильной.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░