Решение по делу № 2-891/2023 от 31.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001051-24

Гражданское дело № 2-891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 21 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Грибкова ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Низамутдинова ФИО21., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Данилюка ФИО22 к Худяковой ФИО23 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

        Данилюк ФИО24 обратился в суд с иском, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Худяковой ФИО25: земельный участок с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, действительная рыночная стоимость которых равна 2 750 000 руб., в счет исполнения вступившего в законную силу определения Свердловского областного суда от 31.05.2023 по иску Данилюка ФИО26 к Худяковой ФИО27 о взыскании суммы долга.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у Худяковой ФИО28 имеется задолженность перед Данилюком ФИО29 в размере 1 968 621,94 руб. В собственности у ответчика имеется следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Предельная рыночная стоимость указанного недвижимого имущества - 2 750 000 руб. На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указывает, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, поэтому обращение взыскания на жилой дом и земельный участок не нарушает конституционное право Худяковой ФИО30 на жилище.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО32 в лице законного представителя Худяковой ФИО33; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ-БАНК», МИФНС России №19 по Свердловской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Сухоложская», АО «ГАЗЭКС», Посаженников ФИО34, ПАО КБ «УБРиР», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «Расчетный центр Урала», МУП «Горкомсети», судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сухогузова ФИО35., Меликов ФИО36 (л.д.67, 196, 202).

Представитель истца Грибков ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что размер задолженности ответчика перед истцом не изменился, меры к погашению задолженности ответчик не предпринимает. У ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, доказательств проживания Худяковой ФИО38 со своей семьей в доме, не представлено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Низамутдинов ФИО39 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что в доме проживает Худякова ФИО40 со своей семьей, дом является единственным жильем для её семьи. Пояснил, что земельный участок и жилой дом зарегистрированы на ФИО42 Худякова ФИО43 не является собственником недвижимого имущества.

Ответчик Худякова ФИО44., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю Низамутдинову ФИО45

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС», третье лицо Меликов ФИО46 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82, 216).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дружинина ФИО47 Сухогузова ФИО48 представители третьих лиц ОАО «СКБ-БАНК», МИФНС России №19 по Свердловской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Сухоложская», Посаженников ФИО49 ПАО КБ «УБРиР», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «Расчетный центр Урала», МУП «Горкомсети» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который в числе прочего входят жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Данилюка ФИО50 к Худяковой ФИО51, несовершеннолетнему ФИО53 о взыскании денежных средств, признании права залога недвижимого имущества, постановлено взыскать с Худяковой ФИО54 в пользу Данилюка ФИО55 денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56679,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, постановлено взыскать с Худяковой ФИО56 в пользу Данилюка ФИО57 денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 621,94 руб. В остальной части решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-13, 45-46).

Согласно выписок из ЕГРН, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым № (л.д.38, 39-40).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Данилюка ФИО58 к Худяковой ФИО59 несовершеннолетнему ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Данилюка ФИО60 к Худяковой ФИО61., несовершеннолетнему ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены (л.д. 14-18, 47-49). Договор дарения земельного участка с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Худяковой ФИО62 и ФИО65 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Худяковой ФИО64 Указано, что настоящее определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности на указанное имущество за ФИО15 и регистрации права собственности на данное имущество за Худяковой ФИО66

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 98-99).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сухогузовой ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.54-57) следует, что Худякова ФИО68 является должником по находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены исполнительные производства, возбужденные в отношении неё как должника по исполнительным документам в пользу взыскателей ПАО «СКБ-БАНК», МУП «Горкомсети», МИФНС России №19 по Свердловской области, ПАО «Ростелеком», ООО УК «Сухоложская», АО «ГАЗЭКС», Посаженникова ФИО69, Данилюка ФИО70, ПАО КБ «УБРиР», АО «Расчетный центр Урала» на общую сумму 4 692 192,84 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Худяковой ФИО71 взыскано 229 737,14 руб., взыскателю Данилюку ФИО72 денежные средства не перечислялись (л.д.159-194).

Согласно сведениям ЕГРН в единоличной собственности ответчика также находится жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 41-42, 131-134, 135-145, 147-148).

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Желтышевой ФИО73 обращено взыскание на принадлежащее Худяковой ФИО74 недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и расположенное на нём жилое здание, площадью №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, для исполнения обязательств должника по исполнительным производствам (гр.дело 2-15/2022).

Из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сухогузовой ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, отправлено на оценку, после получения отчета подлежит направлению на торги (л.д.150).

Согласно справке о рыночной стоимости (л.д. 19) рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 000 руб.

Из справки ОВМ ОМВД России по г.Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрирован Меликов ФИО76.

Худякова ФИО77 со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в квартире, принадлежащей её дочери ФИО17 по адресу: ФИО8 <адрес> (л.д.210). Доказательств проживания Худяковой ФИО78 со своей семье в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не принадлежат Худяковой ФИО79, так как в выписке из ЕГРН собственником указан ФИО3, суд находит несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Худяковой ФИО80 Указано, что настоящее определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности на указанное имущество за ФИО15 и регистрации права собственности на данное имущество за Худяковой ФИО81

Само по себе отсутствие регистрации права собственности Худяковой ФИО82 не может являться основанием для отрицания наличия у неё самого этого права, поскольку право собственности ответчика возникло на основании судебного акта, а не сделки, в связи с чем положения гражданского законодательства о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права, к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, государственная регистрация не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Указанное в иске имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ответчику, поскольку согласно сведениям ЕГРН в единоличной собственности ответчика также находится жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Заявленное недвижимое имущество не обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренным п.1 ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше положения закона запрещают обращение взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на находящееся на данном участке здание, строение, сооружение в случае, если они принадлежат одному лицу.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у должника Худяковой ФИО85 иного имущества или денежных средств, за счет которых можно в настоящее время удовлетворить требования взыскателей, в связи с чем, имеются предусмотренные частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве основания для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Данилюка ФИО86 (паспорт №) к Худяковой ФИО88 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Худяковой ФИО89 недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, для исполнения обязательств должника по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                     О.Н. Васькова