Решение по делу № 33-7381/2017 от 24.05.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-7381/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Администрации г.Красноярска – Овчинникова М.П.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение от 20.02.2016г., заключенное между Степановым ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альма» по условиям которого:

Ответчик ООО «Альма» передает в собственность Истца Степанова А.В. в качестве отступного, а Истец принимает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5 двухэтажное, общей площадью в соответствии с данными технического паспорта 572,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Стоимость вышеназванного имущества оценивается сторонами в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Право собственности на указанное имущество переходит к Степанову А.В. с момента подписания настоящего мирового соглашения.

По настоящему Мировому соглашению после получения отступного
указанного в п. 3 настоящего соглашения Истец Степанов А.В. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по исковому заявлению по договору инвестирования строительства от <дата>, а также взыскания любых штрафных санкций за просрочку исполнения договора и возмещения понесенных судебных расходов. Производство по делу прекратить»

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альма» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Альма» был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 Договора инвестирования ООО «Альма» должно было ввести нежилое здание в эксплуатацию и передать его в собственность истца. Однако до настоящего времени здание в эксплуатацию не введено, истцу не передано. Истец просил взыскать с ООО «Альма» возврат инвестиционного взноса в сумме 3 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца Лустенко А.Н. и представитель ответчика Манцевич А.П. представили подписанное сторонами мировое соглашение по делу, которое просили утвердить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Красноярска – Овчинников М.П. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что судом не выполнено требование закона о привлечении к участию в деле Администрации муниципального образования города Красноярска, в связи с чем, процессуальный срок пропущен по независящим от нее причинам, тогда как решением суда затронуты права и законные интересы заявителя частной жалобы, поскольку непривлечение администрации муниципального образования к участию в деле, по сути, о признании права собственности на самовольную постройку, препятствует исполнению ее функции как муниципальной организации по обеспечению надзора за соблюдением требований градостроительного и земельного законодательств РФ. Полагает, что объект, который согласно утвержденному судом мировому соглашению передается ответчиком истцу в качестве отступного, является самовольной постройкой, так как в отношении него отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Считает, что суд первой инстанции, в разрез материальным нормам права, признал право собственности на самовольную постройку. В дополнении к частной жалобе указывает, что нежилое здание, которое являлось предметом мирового соглашения, расположено в Октябрьском районе г.Красноярска, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, то есть дело подлежало рассмотрению в указанном суде, а обжалуемое определение Советского районного суда от 20 февраля 2016 года вынесено с нарушением норм не только материального, но и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов А.В. и представитель ответчика ООО «Альма», извещались о рассмотрении дела заказными письмами по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 131, л.д. 132, 134), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г.Красноярска Овчинникова М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Степанов А.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Альма» о взыскании в его пользу возврата инвестиционного взноса в размере 3 500 000 рублей, мотивируя тем, что ответчиком не выполнены обязательства, принятые по договору инвестирования строительства нежилого здания от <дата>, в соответствии с которым ООО «Альма» должно было ввести нежилое здание по адресу: <адрес> в эксплуатацию и передать ему в собственность.

Согласно п. 10.7 договора инвестирования строительства нежилого здания, заключенного между сторонами <дата>, споры из договора подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Красноярска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Альма» и представителем истца Степанова А.В. – Лустенко А.Н. представлено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца нежилое здание по адресу: <адрес> а истец отказывается от требования о взыскании денежных средств, которое было утверждено обжалуемым определением.

Также сторонами в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по вышеуказанному адресу и заключение ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам обследования состояния строительных конструкций этого здания, в соответствии с которым здание рекомендуется принять в постоянную эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что нежилое здание по адресу: <адрес> построено на основании разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке и в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что за ООО «Альма» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1, ч.2 ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, принадлежность ответчику передаваемого истцу объекта недвижимости судом при рассмотрении дела не устанавливалась, и при отсутствии доказательств регистрации права собственности ООО «Альма» на данное имущество, администрация г.Красноярска к участию в деле привлечена не была, доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет право пользования земельным участком, на котором возведено передаваемое истцу строение, и что данный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: