Решение по делу № 33-1326/2019 от 19.12.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-1326/2019

Учет № 189г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева материал по частной жалобе Миннекаевой Л.Б. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Миннекаевой Лилии Булатовны к Кочетковой Лилии Закариевне об освобождении недвижимого имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Миннекаевой Л.Б. об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннекаева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочетковой Л.З. об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и государственной регистрации перехода права собственности.

Судья постановил определение об отказе в принятии иска, указывая на то, что данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

В частной жалобе Миннекаевой Л.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, а должны разрешаться путем заявления исковых требований, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Миннекаевой Л.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Миннекаева Л.Б. является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии к производству суда искового заявления Миннекаевой Л.Б. об освобождении недвижимого имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи