Решение по делу № 33-7112/2022 от 30.06.2022

Судья: Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 - 7112/2022

№ 2-1038/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008392-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Ивановой Натальи Николаевны выкупную цену за однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: **** размере 2909000 рублей и вернуть государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований Ивановой Н.Н. отказать.

Прекратить у Ивановой Натальи Николаевны право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Выселить Иванову Наталью Николаевну из 1-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Признать утратившей право пользования жилым помещением Иванову Наталью Николаевну, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Ивановой Натальи Николаевны с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Ивановой Н.Н. – Шипкова М.Ю., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, указав на то, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 01.04.2016 №СЭД-11-01-04-70, жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. 13.10.2021 Управлением жилищных отношений администрации города Перми было отказано в выплате возмещения за изымаемое жилое помещение по причине несогласия с предложенной суммой в размере 3223400 рублей, установленной отчетом об оценке ООО «Авангард» от 19.04.2021 №21/0409-10. В связи с чем, просила взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми выкупную стоимость жилого помещения, признанного аварийным, в размере 3223400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н. о возмещении выкупной цены за жилое помещение – квартиру по адресу: ****, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, просило взыскать с администрации г. Перми в пользу Ивановой Н.Н. размер возмещения в сумме 1149 300 рублей за квартиру, площадью 28,2 кв.м., по адресу: ****, прекратить право собственности, признать Иванову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, выселить Иванову Н.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности за муниципальным образованием г. Перми на квартиру по адресу: ****.

Определением от 10.02.2022 гражданское дело № 2-1299/2022 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Ивановой Наталье Николаевне о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием объединено в одно производство с гражданским делом №2-1038/2022 по иску Ивановой Н.Н. к МО г.Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Представитель истца/ответчика Ивановой Н.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика/истца - администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями Ивановой Н.Н. не согласилась в части размера возмещения - выкупной цены, настаивала на заявленных Администрацией требованиях, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. администрация г. Перми не являлась для Ивановой Н.Н. наймодателем, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, а не на основании договора безвозмездной передачи. Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме он нуждался в проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено. Обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, а не на администрации г. Перми. Считает, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть уменьшена на стоимость прочих работ, поименованных на стр. 94 заключения эксперта Ш. от 31.03.2022 № №70/Н-22, т.к. данные виды работ не поименованы в перечне услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 166 ЖК РФ).

Также администрация г. Перми не согласна со взысканием суммы за аренду жилого помещения сроком на 2 месяца, считая, что аренда не является обязательным размером возмещения убытков при изъятии жилого помещения, т.к. согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется иного жилья, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. Кроме того, Иванова Н.Н. не обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, 1-комнатная квартира по адресу: ****, принадлежит Ивановой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2015 (л.д. 12).

Заключением межведомственной комиссии от 17.03.2016 № 368 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.101).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 01.04.2016 № СЭД-11-01-04-70 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в ред. от 22.03.2021 №059-11-01-04-157) собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые помещения и снести аварийным дом в течение одного месяца с даты получения уведомления (л.д.102-103, 106).

Указанное распоряжение направлено в адрес ответчика 14.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления списком внутренних почтовых отправлений (л.д.111-112).

Согласно сообщения начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 03.06.2021 № 059-22-01-20/3-1910 раздел земельного участка с кадастровым номером ** и образование земельного участка под многоквартирным домом по ул. **** г. Перми будет осуществлено департаментом после разработки и утверждения соответствующего проекта межевания территории (л.д.104-105).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.09.2021 № 059-11-01-04-805 «Об изъятии жилого помещения по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной квартиры № 2 площадью 28,2 кв.м. (л.д.107).

22.09.2021 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлено в адрес Ивановой Н.Н. уведомление об изъятии жилого помещения, а также проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Данное уведомление ответчику вручено 27.09.2021 (л.д.116), указанный договор сторонами заключен не был, что свидетельствует о недостижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения, в связи с чем данный вопрос разрешается в судебном порядке.

В обоснование исковых требований Ивановой Н.Н. к исковому заявлению был приобщен отчет об оценке от 19.04.2021, выполненный ООО «Авангард» № 21/0409-10, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3223 400 рублей, в том числе: 3160000 рублей - 1-комнатная квартира общей площадью 28,2 кв.м, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, по адресу: ****; убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его при изъятии, - 63 400 рублей (л.д.20-57).

Администрацией г. Перми в свою очередь к исковому заявлению был приобщен отчет об оценке № 21/1044-61, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость 1, составляет 1149 300 рублей (л.д.118-139).

По ходатайству представителя администрации г. Перми по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш. ООО «МВМ-Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» № 70/Н-22 от 31.03.2022 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., этаж 1, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, а также величины убытков, предусмотренных п.7 ст.32 ЖК РФ, включая величину стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома по адресу: **** составляет 2909 000 рублей, где 2606 000 рублей - рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры; 89000 рублей - величина убытков, причиненных изъятием однокомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., этаж1, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ; 214000 рублей - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – 1-комнатной квартиры общей площадью 28,2 кв.м., этаж1 (л.д.2-69 том2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования.

При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы, т.к. заключение ООО «МВМ-Оценка» № 70/Н-22 от 31.03.2022 выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доводы заявителя о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию в пользу истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, проводился ли капитальный ремонт с момента постройки многоквартирного дома, а также информация о том, что на момент первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно истцом по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: **** (л.д. 64-65), приложенном к заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» № 70/Н-22 от 31.03.2022, сведений о проведении капитального ремонта дома не содержится.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В связи с изложенным, обязанность по проведению капитального ремонта и, соответственно, обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сохраняется у бывшего наймодателя не только перед нанимателем, ставшим собственником в результате приватизации, но и перед собственником, приобретшим жилое помещение по иным основаниям.

Таким образом, необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела также не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта. Приобретение истцом права собственности на жилое помещение не на основании договора приватизации, а в порядке наследования не лишает истца права на компенсацию, поскольку право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не зависит от основания приобретения права собственности на жилое помещение, ставшее впоследствии аварийным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта предыдущему собственнику такого жилого помещения.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома из размера возмещения не имеется.

Не усматривает также судебная коллегия оснований для исключения из размера подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения за изымаемое жилое помещение затрат на аренду жилого помещения за 2 месяца в сумме 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы возмещение затрат Ивановой Н.Н. на аренду временного жилья прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом и т.д.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.Н. проживает в изымаемом жилом помещении по постоянному месту жительства, доказательств наличия у нее иного жилого помещения не имеется. До момента получения выкупной цены у истца по первоначальному иску не имеется материальной возможности приобрести иное жилье. Поскольку при получении выкупной цены она сразу утратит право собственности на жилое помещение и будет обязана его освободить, тогда как поиск, приобретение и оформление прав на иное жилое помещение занимает определенное время, взыскание расходов на аренду иного жилого помещения в размере 20000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта ООО «МВМ-Оценка» о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Прочие работы не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судебной коллегией при расчете размера компенсации.

Судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации следующие виды работ по капитальному ремонту: фундаменты (удельный вес в общей стоимости в %) – 5 (стоимость 97 465 руб.); крыши, кровли – 8 (стоимость 62378 руб. + 103963 руб.); внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 25 (стоимость 174138 руб. + 356723 руб.); итого – 38 или 794667 руб. от определенной специалистом величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома – 950 611 руб.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю истца по первоначальному иску с учетом площади принадлежащего ей жилого помещения – 28,2 кв.м., составит – 178562, 62 руб., исходя из следующего расчета: 794667/125,5 кв.м. х 28,2 кв.м. = 178562, 62 руб.

С учетом указанного общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2873562,62 руб., в том числе рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,32 кв.м по адресу: ****, - 2606 000 рублей; убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 89 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома за жилое помещение - 178562, 62 руб.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года изменить в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в пользу Ивановой Натальи Николаевны.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Ивановой Натальи Николаевны выкупную цену за однокомнатную квартиру общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 2873562,62 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: