Решение по делу № 33-5818/2021 от 22.04.2021

Сормовский районный суд г. Н.Новгород

Судья Тараканова В.И.

Дело № 33-5818/2021 (2-329/2021)

УИД: 52RS0006-02-2020-003644-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от 03.11.2020 года № ***, принятого по результатам рассмотрения обращения Б.А.С.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – копия мотивированного решения до настоящего момента не получена СПАО «Ингосстрах».

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.01.2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л., отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал на него частую жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, истцу не поступало.

Копия решения суда от 12 января 2021 года до настоящего момента СПАО «Ингосстрах» не получена, в связи с чем заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от 03.11.2020 года № ***, принятого по результатам рассмотрения обращения Б.А.С.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2021 года (согласно справочного листа).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода направлена заявителем 24.02.2021 года (л.д.66).

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу определением, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявитель СПАО «Ингосстрах» был заблаговременно надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда от 12 января 2021 года до настоящего момента СПАО «Ингосстрах» не получена, в связи с чем заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес заявителя была направлена в установленный законом срок (л.д. 60) и получена представителем истца 20.01.2021 г. (л.д.67).

Исходя из изложенного, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Шикин