Решение по делу № 33-8582/2023 от 22.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0023-01-2021-001219-46

    Рег. №: 33-8582/2023    Судья: Лукина А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судейпри секретаре	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,Румянцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу Архиповой А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Архиповой А. В. к Беликову Льву А. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав ответчика Беликова Л.А. со своим представителем адвокатом Кобылинским С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликову Л.А. о признании договора займа, заключенного между ФИО и Беликовым Л.А. ничтожной сделкой, взыскании с Беликова Л.А. неосновательное обогащение в размере 4 450 878,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей /т.1 л.д. 47-51/.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.01.2016 между ФИО (матерью истца) и Беликовым Л.А. был заключен договор займа с процентами на сумму 30 000 долларов США (2 383 800 рублей). Срок возврата займа определяется по истечении 15 дней по курсу в рублях на день возврата со дня продажи долей в праве на недвижимое имущество, но не позднее 21.01.2021. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых от суммы займа, что составляет 175 долларов США. При этом доли в квартирах по адресу: <адрес>, и <адрес> входят в состав наследственной массы после смерти ФИО1 являющегося сыном ФИО

<дата> ФИО умерла. <дата> Беликовым Л.А. направлено требование Архиповой А.В. (наследнику) о возврате заемных денежных средств.

На основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1039/2017 с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года в размере 2 851 035,60 рублей; решением по делу № 2-5067/2019 с истца также взысканы проценты за пользование займом в размере 1 599 843,10 рублей.

Истец полагает, что сделка является кабальной, ответчик заведомо знал о невозможности возврата долга в отсутствие продажи долей в праве собственности в квартирах. При этом претендовать на обязательную долю в наследстве ФИО не могла, т.к. не находилась на иждивении у наследодателя ФИО1 Полагает, что при заключении сделки с покойной ФИО Беликов Л.А. злоупотребил правом /т.1 л.д. 4-6, 47-51/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 233-241/.

Не согласившим с состоявшимся решением, истец Архипова А.В. подала апелляционную жалобу, по которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на позицию по делу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении экспертиз /том 2 л.д. 23-25/.

В судебное заседание представитель истца Цюрмаста А.В. не явилась. При этом судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, организована возможность участия представителя истца в судебном заседании на базе Автозаводского районного суда г.Тольятти. Однако истец в Автозаводской районный суд г.Тольятти также не явилась. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательство не поступало.

Ответчик Беликов Л.А. со своим представителем адвокатом Кобылинским С.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1039/2017 с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года в размере 2 851 035,60 рублей /т.1 л.д. 14-16/.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1039/2017 судом был установлен факт заключения между ФИО и Беликовым Л.А. договора займа от 21.01.2016 года, а также факт передачи денежных средств по данному договору Беликовым Л.А. ФИО

Поскольку в ходе рассмотрения дела было также установлено, что единственным наследником после смерти ФИО является Архипова А.В., которая приняла наследство, обратившись в установленные законом сроки с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года возвращены ФИО либо ее наследником, суд нашел требования Беликова Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5067/2019 с истца также взысканы проценты за пользование займом в размере 1 599 843,10 рублей.

29.05.2016 года ответчику от имени истца, а также от имени ФИО (матери истца) были выданы доверенности на оформление наследственного имущества после смерти ФИО1 /т.1 л.д. 24/.

21.01.2016 года между ответчиком (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В соответствии с условиями договора срок возврата – в течение 15 дней с даты, когда заемщик продаст доли в любых двух из трех принадлежащих и причитающихся заемщику жилых помещениях. При этом, заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 21.01.2021 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых от суммы займа, что составляет 175 долларов США / т.1 л.д. 23/.

Ранее истец обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав на отсутствие факта передачи денежных средств. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 по гражданскому делу 2-3805/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований Архиповой А.В. отказано /т.1 л.д. 9-11/.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3805/2018 суд не нашел правовых оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ФИО при жизни не нуждалась в денежных средствах, в связи с отсутствием доказательств безденежности договора займа от 21.01.2016 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой А.В. требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-633/2020 от 06.08.2020 года истцу также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным. При этом при подачи иска Архирова А.В. ссылалась на заключение договора займа под введением в заблуждение /т.1 л.д. 17-21/.

В рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что указанный договор займа носит кабальный характер в части возврата суммы займа, поскольку возврат займа поставлен в зависимость от продажи долей в квартире; договор содержит условие о его расторжении ранее определенного срока; из содержания договора не следует, что сумма займа была передана заемщику в полном объеме. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО В связи с чем истец просит суд признать договор займа от 21.01.2016 года ничтожной сделкой.

При этом, истец указывает на совершение указанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, так как ответчик умышленно создавал условия, по которым право собственности на доли в квартирах возникает у него по иным сделкам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями статей 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по мотиву заключения сделки под влиянием обмана имеется решение суда преюдициальное для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной по мотиву кабальности, суд первой инстанции установил, что доказательств кабальности, а также недобросовестного поведения Беликова Л.А. в части сокрытия существенной информации относительно правовой природы, договора материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и исходил из того, что в период с 2017 по 2020 год истцом реализовывались процессуальные права, в том числе по оспариванию данного договора, в связи с чем подача искового заявления 03.02.2021 осуществлена за сроком, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом иску в суд представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией принимается также во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вместе с тем вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие заключение сделки под влиянием обмана, договор признан судебными актами заключенным, условия данного договора займа признаны обоснованными и понимаемыми для ФИО

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием отказа в назначении психо-лингвистичнской экспертизы, так как данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору при наличии ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, доводы жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны Беликова Л.А. в суд не представлено.

То обстоятельство, что ФИО не могла претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1 правового значения не имеет, поскольку природа появления долей в праве собственности на квартиры договором займа не определена. При жизни намерений расторгнуть договор ФИО не выразила.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штемпелю на почтовом конверте в суд с настоящим иском Архипова А.В. обратилась 03.02.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.01.2016.

В ходе рассмотрения иных гражданских дел по оспариванию данной сделки, Архипова А.В. неоднократно заявляла о заключении сделки под влиянием обмана и ее кабальности.

Следовательно, срок исковой давности Архиповой А.В. пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела истец не заявляла. Оснований для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.