Решение по делу № 22-274/2024 от 07.02.2024

Судья Алиева Л.С.                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                               13 февраля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

адвоката Кретовой Л.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кретовой Л.Н., поданной в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания.

Этим же постановлением объявлен розыск ФИО1, постановление в этой части не обжалуется.

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 303, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,    ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1, ч. 1 ст.291.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кретова Л.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, считает, что суд первой инстанции принял решение о заключении под стражу ФИО1 без учета исключительной ситуации, в которой оказался последний. Отмечает, что стороной защиты были представлены документы, из которых следует, что ФИО1 прибыл из запаса для участия в специальной военной операции для выполнения своего конституционного и гражданского долга. Обращает внимание, что ФИО1 от рассмотрения уголовного дела не уклоняется и не скрывается, проходит военную службу, номер его войсковой части известен, обязался явиться в суд после окончания специальной военной операции. Полагает, что при таких исключительных обстоятельствах, неявка в судебные заседания подсудимого не может являться нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд в нарушение требований закона, не мотивировал в своем решении, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а также не дал оценки тому, что ФИО1 до                ДД.ММ.ГГГГ ни разу в течение 6 лет не нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки личности подсудимого, а именно: отсутствию у него судимостей, наличию малолетних детей, постоянного места жительства на территории                               <адрес>, работы, положительных характеристик.

Просит постановление отменить, применить к ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при назначении уголовного дела к рассмотрению судом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения дела оставлена без изменения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый              ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим судом был оформлен принудительный привод на подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из представленных документов, по своему месту жительства ФИО1 не находился и принудительный привод его исполнен не был.

Согласно представленной телефонограмме, мобильный телефон, используемый ФИО1, 15 и ДД.ММ.ГГГГ отключен, связь с ним недоступна.

В соответствии с запросом суда УФСБ России по <адрес> предоставлена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта «Храброво» <адрес> в аэропорт «Домодедово» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут через АПП «Ровеньки» въехал на территорию Донецкой Народной Республики на автомобиле.

Согласно представленной защитником информации, ФИО1 направил ей письмо, находясь в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не поставил суд в известность, его местонахождение неизвестно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно и обоснованно изменил ему меру пресечения, справедливо полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

При этом до настоящего момента местонахождение ФИО1 не установлено и в суд он не явился. Какими-либо данными, за исключением пересечения ФИО1 пункта пропуска «Ровеньки» и следовании его в <адрес>, ни сторона защиты, ни сторона обвинения, а также суд, не располагали.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ и им заключен контракт на прохождение данной службы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ответу военного комиссара по <адрес>, ФИО1,                     ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в данном комиссариате.

В соответствии со справкой Военного комиссара <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военным комиссариатом <адрес> на военную службу по контракту не направлялся.

Согласно телефонограмме, полученной от начальника призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, ФИО1 для оформления документов и прохождения медицинской комиссии не являлся.

Таким образом, документов, подтверждающих прохождение в настоящее время ФИО1 военной службы, не имеется и стороной защиты не представлено.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся и само по себе нахождение ФИО1 в                    <адрес> не может свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: