Решение по делу № 2-2738/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2738/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ДОМ» к Прохоровой Юлии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

08.09.2021 КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к Прохоровой Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 28.12.2017 между сторонами был заключен договор целевого займа №13-17/И о предоставлении ответчику займа в размере 1 196 000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% годовых, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов заемщик платит займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Решением суда от 25.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1 118 465,78 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, решением суда от 25.04.2019 проценты и пени были взысканы по состоянию на 01.02.2019, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 103 669 руб. за период с 01.03.2019 по 31.07.2021, пени в размере 675 415,67 руб. за период с 01.03.2019 по 08.09.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 990,85 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца КПК «ДОМ».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Прохоровой Ю.В., не представившей суду доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2017 между КПК «ДОМ» и Прохоровой Ю.В. был заключен договор целевого займа №13-17/И на сумму 1 196 000 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено оплата заемщиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 25.04.2019 по гражданскому делу №2-713/2019 были удовлетворены заявленные требования КПК «ДОМ», с ответчика Прохоровой Ю.В. в пользу КПК «ДОМ» взыскана задолженность по договору целевого займа №12-17/И от 28.12.2017 по состоянию на 01.02.2019 на общую сумму в размере 1 118 465,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 685 733 руб., проценты за пользование денежными средствами – 230 573 руб., пени за просрочку платежей – 202 159,78 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору целевого займа от 28.12.2017 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

По расчету истца, по состоянию ответчик имеет задолженность по договору займа в сумме 779 084,67 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 (дату окончания договора займа) в сумме 103 669 руб., пени за период с 01.03.2019 по 08.09.2021 в сумме 675 415,67 руб.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре займа; расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пени в размере 675 415,67 руб. суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению, до 50 000 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 990,85 руб.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК "ДОМ" – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Юлии Вячеславовны, <дата> рождения, уроженки <А.>, в пользу КПК "ДОМ" задолженность по договору займа №13-17/И от 28 декабря 2017 года в размере 153 669 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 103 669 руб., пени за период с 01 марта 2019 года по 08 сентября 2021 года в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 руб. 85 коп., а всего 164 659 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований КПК "ДОМ" к Прохоровой Юлии Вячеславовне о взыскании пени в размере 625 415 руб. 67 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 21 декабря 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.