Решение по делу № 12-94/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу Павловой ФИО11 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлова Э.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать совершенное правонарушение малозначительным, а постановление отменить, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что в ее собственности находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. На указанные земельные участки в 2008 году были составлены кадастровые паспортас указанием планов (схем) земельных участков. При этом специалисты кадастрового органа при межевании указанных земельных участков неточно определили их границы, не указали контрольные точки между ее участками и соседними, не установили межевые столбы, в связи с чем произошло смещение границ. Умысла на незаконный захват чужих земельных участков у нее не имелось. Кроме того, часть земельного участка площадью 24 кв.м и часть земельного участка площадью 313 кв. м, указанные в протоколе, как располагающиеся за пределами ее участка, на самом деле находятся в пределах границ её земельного участка. Что касается земельного участка, площадью 362 кв.м., то ее собственность не разграничена. Указанный участок засеян заявителем декоративной травой в целях недопущения разрастания сорняков и дикорастущих трав на примыкающей к указанному участку ее территории. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию <адрес> о выделении ей этого земельного участка для огородничества, однако по настоящее время ответа она не получала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Э.Г. в судебном заседании поддержала указанную жалобу.

Защитник Павловой Э.Г. - Омаров М.М. суду пояснил, что земельным участком, площадью 362 кв. м, Павлова Э.Г. фактически не пользуется, данный участок не огорожен, любой житель деревни может пользоваться им. Данный участок был ею засеян декоративной травой с той целью, чтобы на ее участке не разрослась дикорастущая трава. Павлова Э.Г. добросовестно ошибалась в своих представлениях о границах своего участка. Где точно расположен её участок, его точные границы она не знала. Умысла на захват чужого земельного участка у неё не было. Просил признать правонарушение, совершенное Павловой Э.Г., малозначительным.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, - заместитель руководителя Т.В.Васильева представила письменный отзыв на жалобу на постановление о назначении административного наказания, считала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что земельным участком площадью 1900 кв.м с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и площадью 1823 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, Павлова Э.Г. пользуется на праве собственности, земельные участки примыкают друг к другу, отмежованы, то есть границы земельных участков определены в установленном законом порядке. В ходе проверки обмер земельного участка осуществлен с помощью специального оборудования по фактическим границам (ограждениям). Ограждения установлены за пределами границ земельных участков, принадлежащих Павловой Э.Г. на праве собственности. При этом актом проверки было установлено, что фактически используемая площадь двух земельных участков составляет 4392 кв.м. Разница в площади образовалась за счет использования части земельного участка со стороны <адрес>, площадью 24 кв.м., части земельного участка с тыльной стороны, площадью 362 кв.м, собственность которого не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м. <адрес> неразрешенного использования составила 801 кв.м. На момент составления акта, правоустанавливающие документы на указанные части земельных участков общей площадью 801 кв.м Павловой Э.Г. не были представлены, что свидетельствует о том, что указанные участки были самовольно заняты и используются проверенным лицом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельные участки. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении минимального наказания Павловой Э.Г. по ст.7.1 КоАП РФ.

Главный специалист-эксперт Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО15 в судебном заседании указал, что космоснимки общего доступа земельного участка совмещены с кадастровой картой с погрешностью (смещением), поэтому не содержат точных данных о расположении земельных участков. В данном случае измерения, проводимые во время проверки с помощью специальной аппаратуры, содержат точные данные о границах земельных участков и свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения. С заявлением об исправлении кадастровой ошибки Павлова Э.Г. не обращалась. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Просил оставить постановление главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Павлова Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №. Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1823 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № с юго-востока, о чем имеется запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут была назначена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой Павловой Э.Г. при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

О проведении плановой выездной проверки Павловой Э.Г. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, №, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется Павловой Э.Г. на праве собственности. На месте непосредственно установлено, что в общий массив огороженного земельного участка также входит принадлежащий Павловой Э.Г. земельный участок, площадью 1823 кв. м, с кадастровым номером №. При этом фактически используемая площадь двух земельных участков составляет 4392 кв.м. Разница в площади образовалась за счет использования части земельного участка со стороны <адрес>, площадью 24 кв.м., части земельного участка с тыльной стороны площадью 362 кв.м, собственность которого не разграничена, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м. <адрес> неразрешенного использования составила 801 кв.м. На момент составления акта правоустанавливающие документы на лишнюю часть земельного участка, площадью 801 кв.м, Павловой Э.Г. не были представлены, то есть проверкой было установлено, что земельные участки общей площадью 801 кв.м самовольно заняты и используются Павловой Э.Г без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Об устранении выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, согласно которому Павловой Э.Г. предоставлен срок для устранения указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому последней используются части земельных участков общей площадью 801 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на данные участки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Павлова Э.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Павловой Э.Г. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей, выпиской из портала уровня КО АИС ГКН, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации, копией кадастрового паспорта, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Павловой Э.Г. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Павлова Э.Г. обоснованно привлечена главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Э.Г. вынесено главным государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Павловой Э.Г. о том, что часть земельного участка площадью 24 кв.м и часть земельного участка, площадью 313 кв. м, находятся в пределах границ ее земельных участков несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод о том, что на земельном участке, площадью 362 кв.м, заявителем была засеяна декоративная трава в целях недопущения разрастания сорняков и дикорастущих трав на примыкающей к указанному участку ее территории лишь подтверждает выводы главного государственного инспектора о том, что данный земельный участок использовался Павловой Э.Г. О том, что у нее было намерение пользоваться данным участком свидетельствуют ее же доводы о том, что она подала заявление в администрацию <адрес> с целью узаконить пользование данным участком, однако ответ ею так и не получен. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что участок использовался ею незаконно.

Доводы Павловой Э.Г. в оставшейся части направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Таким образом, доводы Павловой Э.Г., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обоснованность же привлечения ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Павловой Э.Г. к исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства совершенного Павловой Э.Г. правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что вмененное Павловой Э.Г. правонарушение, затрагивающее публичные интересы, нарушающее права собственности владельцев соседних земельных участков, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям и не может рассматриваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании вышеизложенного постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Павловой Э.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Павловой ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Павловой ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    С.В. Софронова