cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2897/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-2897/2024 (2-2960/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003522-03

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Язева Александра Яковлевича, Язевой Галины Андреевны к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, администрации г.Березники о взыскании выкупной цены за аварийное жилье,

по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчиков Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиуновой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники обратился в суд с иском к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 № 12 выявлены основания для признания жилого помещения по пер. ****, в г.Березники, аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящееся по адресу: г. Березники, пер. ****, признано непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Березники от 12.09.2022 указанный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. Постановлением администрации г.Березники от 24.01.2023 земельный участок, площадью 951 кв.м., занимаемый указанным жилым помещением изъят для муниципальных нужд. Собственником указанного жилого помещения и земельного участка является Язев А.Я. Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 136/02-11, рыночная стоимость жилого кирпичного дома с теплым пристроем и постройками, общей площадью 263,3 кв.м., с земельным участком 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, составляет 13 130 700 рублей. Соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка между сторонами не подписано.

Истец управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники просил:

1) определить возмещение за жилое помещение (жилое здание с кадастровым номером **) и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ****, изымаемые администрацией г. Березники у Язева А.Я. – 13 130 700 рублей;

2) после получения возмещения за жилое помещение и земельный участок (перечисления денежных средств на лицевой счет или депозит нотариуса) прекратить право собственности Язева А.Я. на жилое помещение (жилое здание с кадастровым номером **) и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Березники»;

3) признать Язева А.Я., Язеву Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Березники, ****.

Язев А.Я., Язева Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, администрации г. Березники о взыскании выкупной цены за аварийное жилье.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения дела по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящегося по адресу: г.Березники, пер. Огарева, 10, составляет 15 670 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, составляет 1 328 000 рублей; размер убытков составляет 369 100 рублей.

Истцы по встречному иску Язев А.Я., Язева Г.А. просили взыскать с администрации г. Березники в свою пользу:

1) выкупную стоимость жилого помещения (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящегося по адресу: г. Березники, ****, каждому по 7 835 000 рублей;

2) выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, каждому по 664 000 рублей;

3) убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка каждому по 184 550 рублей;

4) расходы по проведению судебной экспертизы по 5 000 рублей каждому, госпошлину по 150 рублей каждому.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники администрации г. Березники – Ворошкова С.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску Язев А.Я., Язева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков первоначальному иску/истцов по встречному иску Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края, ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 определено возмещение за принадлежащие Язеву Александру Яковлевичу: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, изымаемые администрацией г.Березники у Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, в размере 17 367 100 рублей.

С муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники взыскано возмещение за принадлежащие Язеву Александру Яковлевичу: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, в пользу Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, 8 683 550 рублей, в пользу Язевой Галины Андреевны, ** года рождения, 8 683 550 рублей.

С получением указанного возмещения (перечисление денежных средств на лицевой счет или депозит нотариуса) подлежит прекращению право собственности Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, на: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, с признанием права собственности на указанный земельный участок, жилое помещение, иные сооружения за МО «Город Березники».

С момента фактической выплаты возмещения данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, на земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, о возникновении права собственности на указанное жилое помещение, иные сооружения и земельный участок у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

Язев Александр Яковлевича ** года рождения, Язева Галина Андреевна, ** года рождения, признаны утратившими право пользования: земельным участком, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилым помещением (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****.

С муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, встречные исковые требования Язева Александра Яковлевича, Язевой Галины Андреевны, оставлены без удовлетворения (т. III л.д. 237-246).

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит об изменении постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация г. Березники является исполнителем мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. Авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. 24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края от № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. Процедура изъятия, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, применимы к многоквартирным домам, признанным аварийными вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». Для расселения пер. **** в г.Березники по основаниям пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (техногенная авария) принят специальный нормативный акт - постановление Правительства Пермского края № 994-п, которым возмещение убытков не предусмотрено. В связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С заключением судебной экспертизы № 05-ЭЗ/23 КСИ-Консалтинг К. администрация г. Березники не согласна, поскольку экспертом не учтено законодательство об оценке. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт определяет коэффициент вариации скорректированной цены объектов-аналогов при расчете стоимости земли, который составил 6%. Полагает, что указанный коэффициент завышен. С суммой оценки земельного участка 1328000 рублей не согласна. Объекты-аналоги расположены в разных частях города, года постройки отличаются от объекта оценки, площадь объектов разная, оценка производится с учетом земельного участка. Коэффициент вариации составляет 11%. Стоимость объекта оценки в размере 15670000 рублей превышает стоимость в аналогичных домах. Заключение эксперта содержит неоднозначное толкование в определении стоимости земельного участка. Земельный участок оценен с замещениями, стоящими на нем хозяйственными постройками. Однако эксперт включает перевоз металлического гаража в размер убытков. Также администрация г. Березники не согласна с убытками, связанными с арендой жилья, упущенной выгодой.

Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 изменить в части взыскания выкупной цены без учета размера убытков.

От Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От прокуратуры г. Березники Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и описаны в мотивировочной части решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчиков Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиунова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Законодателем в части 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания жилого дома № ** по пер. **** в г.Березники непригодным для проживания в соответствии с п. 36 Постановления Правительства № 47 (т. I л.д. 6).

Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 № 01-02-1543 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Березники, пер. ****) признано непригодным для проживания (т. I л.д. 7-8).

Постановлением администрации г. Березники от 12.09.2022 № 01-02-1598 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Березники, пер. ****), признано аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» (т. I л.д. 10).

Постановлением администрации г. Березники от 24.01.2023 № 01-02-146 земельный участок площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер.****, кадастровый номер **, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд (т. I л.д. 11).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, пер. ****, кадастровый номер ** (т. I л.д. 16-17); жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, пер. **** (т. I л.д. 18-19), принадлежат на праве собственности Язеву А.Я.

24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г.Березники после 01.01.2022 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка, под непригодным для проживания жилищным фондом понимаются жилые помещения в жилых домах, жилые дома, признанные непригодными для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники после 01.01.2022, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты направляются администрацией города Березники на цели, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка. Иные межбюджетные трансферты, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края либо внебюджетные источники – средства ПАО «Уралкалий», используются на выплату возмещения собственникам.

Согласно пункту 2.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(ых) дома(-ов), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

Исходя из пункта 5.1, объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Согласно пункту 6.1 Порядка, перечисление возмещения производится администрацией города Березники на счет собственника(-ов), указанный в соглашении о возмещении. Обязательным условием перечисления средств собственнику(-ам) является передача жилых помещений, земельных участков, на которых расположены жилые дома, в муниципальную собственность.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

1) отчет ООО «Айра Торрес» № 136/02-11 от 20.02.2023, составленный по заданию администрации г. Березники, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, кадастровый номер **, составляет 734 300 рублей; жилой дом общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 12 396 400 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 13 130 700 рублей (т. I л.д. 32-56);

2) отчет ООО «ВЦЭО» № 455/04.2023 от 13.04.2023, составленный по заданию Язева А.Я., согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, кадастровый номер **, составляет 1 512 000 рублей; жилой дом общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 20 256 000 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 21 768 000 рублей (т. I л.д. 71-169);

3) заключение эксперта ООО «Кси Консалтинг» № 07-ЭЗ/23 от 31.10.2023, составленное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, составляет 1 328 000 рублей; жилого дома общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 15 670 000 рублей; рыночная стоимость убытков составляет 369 100 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчиков возмещения за принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок, поскольку процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Кси консалтинг» № 07-ЭЗ/23 от 31.10.2023, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, применимы к многоквартирным домам, признанным аварийными вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий»; для расселения пер. Огарева в г.Березники по основаниям пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (техногенная авария) принят специальный нормативный акт – постановление Правительства Пермского края № 994-п, которым возмещение убытков не предусмотрено, в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неверном толковании законодательства.

В рассматриваемом случае права собственников изымаемого объекта недвижимости на возмещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе и взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не могут быть ограничены, поскольку получение соответствующей компенсации прямо установлено законом.

Доводы администрации г. Березники, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в заключении судебной экспертизы № 05-ЭЗ/23 КСИ-Консалтинг экспертом не учтено законодательство об оценке, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт определяет завышенный коэффициент вариации скорректированной цены объектов-аналогов при расчете стоимости земли 6%, объекты-аналоги расположены в разных частях города, года постройки отличаются от объекта оценки, площадь объектов разная, оценка производится с учетом земельного участка, стоимость объекта оценки превышает стоимость в аналогичных домах, отмену решения суда не влекут, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на вид права, условия продажи и финансирования, дату продажи, скидку на торг, местоположение, планировочные отличия, материал стен, площадь, состояние жилого помещения, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Позиция апеллянта о том, что заключение эксперта содержит неоднозначное толкование в определении стоимости земельного участка, земельный участок оценен с замещениями, стоящими на нем хозяйственными постройками, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку наличие вспомогательных строений на земельном участке (встроенный гараж, баня, беседка) предполагает оценку земельного участка с учетом указанных построек. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (таблица № 21) следует, что при выборе объектов-аналогов экспертом применялись корректировки на состав вспомогательных строений (т. II л.д. 87).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт необоснованно включает перевоз металлического гаража в размер убытков, отклоняется судебной коллегией, так как из исследовательской части заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом дополнительно в размер убытков (31200 рублей) на переезд включены расходы на перевоз гаражного бокса. При расчете затрат на переезд экспертом учтены средние цены на данные услуги при переезде «под ключ» с разборкой, упаковкой и сборкой мебели, при этом учтена площадь жилого дома 263,3 кв.м, в связи с чем определено общее количество дней для переезда – 3 дня (т. II л.д. 92 оборот – 93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств их несения истцами взыскал убытки, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены в размере возмещения за изымаемое жилое помещение вышеуказанные убытки.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в частью 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания убытков в пользу истцов.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании убытков по аренде жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что у истцов отсутствует возможность проживать в иных жилых помещениях, поскольку согласно адресным справкам Язев А.Я., Язева Г.А. зарегистрированы по адресу: г. Березники, пер. ****, в собственности других жилых помещений не имеют. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер убытков, связанных с временным пользованием другим жилым помещением, определен экспертом с учетом площади принадлежащего истцам жилого помещения (263,3 кв.м), признанного аварийным и подлежащим сносу. Представленные администрацией г. Березники сведения с сайта «Авито» о стоимости аренды не содержат информации о площади данных объектов недвижимости и их категории (квартира / жилой дом). Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в таблице № 12 при определении размера арендной платы экспертом взяты объекты-аналоги в виде жилых домов, площадью 100 кв.м, 55 кв.м, 90 кв.м, сходные по характеристикам с объектом оценки (т. II л.д. 93).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов расходы на временное пользование иным жилым помещением, оснований для отказа в возмещении истцам убытков, связанных с изъятием жилого помещения, как направленных на восстановление права, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истцов упущенной выгоды в составе убытков, поскольку в действиях администрации отсутствует вина в причинении вреда, являются несостоятельными, так как требование о взыскании упущенной выгоды истцами по встречному иску не предъявлялось, из заключения судебной экспертизы следует, что в состав убытков в сумме 369 100 рулей включены: убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере 307 200 рублей, убытки в связи с поиском другого жилого помещения – 30 000 рублей, убытки, связанные с переездом – 31200 рублей, стоимость государственной регистрации права – 700 рублей (т. II л.д. 93 оборот, таблица № 33), таким образом, экспертным заключением упущенная выгода в составе убытков также не определялась. Соответственно судом первой инстанции требование о взыскании упущенной выгоды не рассматривалось и решение по нему не выносилось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Дело № 33-2897/2024 (2-2960/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-003522-03

Судья Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Язева Александра Яковлевича, Язевой Галины Андреевны к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, администрации г.Березники о взыскании выкупной цены за аварийное жилье,

по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчиков Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиуновой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники обратился в суд с иском к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 № 12 выявлены основания для признания жилого помещения по пер. ****, в г.Березники, аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящееся по адресу: г. Березники, пер. ****, признано непригодным для проживания. Постановлением администрации г. Березники от 12.09.2022 указанный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники. Постановлением администрации г.Березники от 24.01.2023 земельный участок, площадью 951 кв.м., занимаемый указанным жилым помещением изъят для муниципальных нужд. Собственником указанного жилого помещения и земельного участка является Язев А.Я. Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 136/02-11, рыночная стоимость жилого кирпичного дома с теплым пристроем и постройками, общей площадью 263,3 кв.м., с земельным участком 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, составляет 13 130 700 рублей. Соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка между сторонами не подписано.

Истец управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники просил:

1) определить возмещение за жилое помещение (жилое здание с кадастровым номером **) и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ****, изымаемые администрацией г. Березники у Язева А.Я. – 13 130 700 рублей;

2) после получения возмещения за жилое помещение и земельный участок (перечисления денежных средств на лицевой счет или депозит нотариуса) прекратить право собственности Язева А.Я. на жилое помещение (жилое здание с кадастровым номером **) и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Город Березники»;

3) признать Язева А.Я., Язеву Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Березники, ****.

Язев А.Я., Язева Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, администрации г. Березники о взыскании выкупной цены за аварийное жилье.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках рассмотрения дела по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Язеву Александру Яковлевичу, Язевой Галине Андреевне об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, признании утратившими право пользования жилым помещением, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящегося по адресу: г.Березники, пер. Огарева, 10, составляет 15 670 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, составляет 1 328 000 рублей; размер убытков составляет 369 100 рублей.

Истцы по встречному иску Язев А.Я., Язева Г.А. просили взыскать с администрации г. Березники в свою пользу:

1) выкупную стоимость жилого помещения (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м.), находящегося по адресу: г. Березники, ****, каждому по 7 835 000 рублей;

2) выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, каждому по 664 000 рублей;

3) убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка каждому по 184 550 рублей;

4) расходы по проведению судебной экспертизы по 5 000 рублей каждому, госпошлину по 150 рублей каждому.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники администрации г. Березники – Ворошкова С.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску Язев А.Я., Язева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков первоначальному иску/истцов по встречному иску Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края, ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 определено возмещение за принадлежащие Язеву Александру Яковлевичу: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, изымаемые администрацией г.Березники у Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, в размере 17 367 100 рублей.

С муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники взыскано возмещение за принадлежащие Язеву Александру Яковлевичу: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, в пользу Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, 8 683 550 рублей, в пользу Язевой Галины Андреевны, ** года рождения, 8 683 550 рублей.

С получением указанного возмещения (перечисление денежных средств на лицевой счет или депозит нотариуса) подлежит прекращению право собственности Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, на: земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, с признанием права собственности на указанный земельный участок, жилое помещение, иные сооружения за МО «Город Березники».

С момента фактической выплаты возмещения данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, на земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **; жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****, о возникновении права собственности на указанное жилое помещение, иные сооружения и земельный участок у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

Язев Александр Яковлевича ** года рождения, Язева Галина Андреевна, ** года рождения, признаны утратившими право пользования: земельным участком, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, ****, кадастровый номер **; жилым помещением (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, ****.

С муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Язева Александра Яковлевича, ** года рождения, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, встречные исковые требования Язева Александра Яковлевича, Язевой Галины Андреевны, оставлены без удовлетворения (т. III л.д. 237-246).

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит об изменении постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация г. Березники является исполнителем мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. Авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. 24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края от № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники. Процедура изъятия, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, применимы к многоквартирным домам, признанным аварийными вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». Для расселения пер. **** в г.Березники по основаниям пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (техногенная авария) принят специальный нормативный акт - постановление Правительства Пермского края № 994-п, которым возмещение убытков не предусмотрено. В связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С заключением судебной экспертизы № 05-ЭЗ/23 КСИ-Консалтинг К. администрация г. Березники не согласна, поскольку экспертом не учтено законодательство об оценке. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт определяет коэффициент вариации скорректированной цены объектов-аналогов при расчете стоимости земли, который составил 6%. Полагает, что указанный коэффициент завышен. С суммой оценки земельного участка 1328000 рублей не согласна. Объекты-аналоги расположены в разных частях города, года постройки отличаются от объекта оценки, площадь объектов разная, оценка производится с учетом земельного участка. Коэффициент вариации составляет 11%. Стоимость объекта оценки в размере 15670000 рублей превышает стоимость в аналогичных домах. Заключение эксперта содержит неоднозначное толкование в определении стоимости земельного участка. Земельный участок оценен с замещениями, стоящими на нем хозяйственными постройками. Однако эксперт включает перевоз металлического гаража в размер убытков. Также администрация г. Березники не согласна с убытками, связанными с арендой жилья, упущенной выгодой.

Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 изменить в части взыскания выкупной цены без учета размера убытков.

От Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От прокуратуры г. Березники Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и описаны в мотивировочной части решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчиков Язева А.Я., Язевой Г.А. – Тиунова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Законодателем в части 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания жилого дома № ** по пер. **** в г.Березники непригодным для проживания в соответствии с п. 36 Постановления Правительства № 47 (т. I л.д. 6).

Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 № 01-02-1543 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м., находящийся по адресу: г.Березники, пер. ****) признано непригодным для проживания (т. I л.д. 7-8).

Постановлением администрации г. Березники от 12.09.2022 № 01-02-1598 жилое помещение (жилое здание, кадастровый номер **, площадью 263,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Березники, пер. ****), признано аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» (т. I л.д. 10).

Постановлением администрации г. Березники от 24.01.2023 № 01-02-146 земельный участок площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер.****, кадастровый номер **, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд (т. I л.д. 11).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, площадью 951 кв.м., по адресу: г.Березники, пер. ****, кадастровый номер ** (т. I л.д. 16-17); жилое помещение (жилой кирпичный дом с теплым пристроем и постройками здание (жилой дом), общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: г. Березники, пер. **** (т. I л.д. 18-19), принадлежат на праве собственности Язеву А.Я.

24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г.Березники после 01.01.2022 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.5 указанного Порядка, под непригодным для проживания жилищным фондом понимаются жилые помещения в жилых домах, жилые дома, признанные непригодными для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники после 01.01.2022, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты направляются администрацией города Березники на цели, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка. Иные межбюджетные трансферты, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края либо внебюджетные источники – средства ПАО «Уралкалий», используются на выплату возмещения собственникам.

Согласно пункту 2.1 Порядка, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(ых) дома(-ов), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение.

Исходя из пункта 5.1, объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Согласно пункту 6.1 Порядка, перечисление возмещения производится администрацией города Березники на счет собственника(-ов), указанный в соглашении о возмещении. Обязательным условием перечисления средств собственнику(-ам) является передача жилых помещений, земельных участков, на которых расположены жилые дома, в муниципальную собственность.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

1) отчет ООО «Айра Торрес» № 136/02-11 от 20.02.2023, составленный по заданию администрации г. Березники, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, кадастровый номер **, составляет 734 300 рублей; жилой дом общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 12 396 400 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 13 130 700 рублей (т. I л.д. 32-56);

2) отчет ООО «ВЦЭО» № 455/04.2023 от 13.04.2023, составленный по заданию Язева А.Я., согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, пер. ****, кадастровый номер **, составляет 1 512 000 рублей; жилой дом общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 20 256 000 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 21 768 000 рублей (т. I л.д. 71-169);

3) заключение эксперта ООО «Кси Консалтинг» № 07-ЭЗ/23 от 31.10.2023, составленное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 951 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, составляет 1 328 000 рублей; жилого дома общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер **, составляет 15 670 000 рублей; рыночная стоимость убытков составляет 369 100 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчиков возмещения за принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок, поскольку процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Кси консалтинг» № 07-ЭЗ/23 от 31.10.2023, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, применимы к многоквартирным домам, признанным аварийными вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий»; для расселения пер. Огарева в г.Березники по основаниям пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (техногенная авария) принят специальный нормативный акт – постановление Правительства Пермского края № 994-п, которым возмещение убытков не предусмотрено, в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неверном толковании законодательства.

В рассматриваемом случае права собственников изымаемого объекта недвижимости на возмещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе и взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не могут быть ограничены, поскольку получение соответствующей компенсации прямо установлено законом.

Доводы администрации г. Березники, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в заключении судебной экспертизы № 05-ЭЗ/23 КСИ-Консалтинг экспертом не учтено законодательство об оценке, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт определяет завышенный коэффициент вариации скорректированной цены объектов-аналогов при расчете стоимости земли 6%, объекты-аналоги расположены в разных частях города, года постройки отличаются от объекта оценки, площадь объектов разная, оценка производится с учетом земельного участка, стоимость объекта оценки превышает стоимость в аналогичных домах, отмену решения суда не влекут, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на вид права, условия продажи и финансирования, дату продажи, скидку на торг, местоположение, планировочные отличия, материал стен, площадь, состояние жилого помещения, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Позиция апеллянта о том, что заключение эксперта содержит неоднозначное толкование в определении стоимости земельного участка, земельный участок оценен с замещениями, стоящими на нем хозяйственными постройками, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку наличие вспомогательных строений на земельном участке (встроенный гараж, баня, беседка) предполагает оценку земельного участка с учетом указанных построек. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (таблица № 21) следует, что при выборе объектов-аналогов экспертом применялись корректировки на состав вспомогательных строений (т. II л.д. 87).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт необоснованно включает перевоз металлического гаража в размер убытков, отклоняется судебной коллегией, так как из исследовательской части заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом дополнительно в размер убытков (31200 рублей) на переезд включены расходы на перевоз гаражного бокса. При расчете затрат на переезд экспертом учтены средние цены на данные услуги при переезде «под ключ» с разборкой, упаковкой и сборкой мебели, при этом учтена площадь жилого дома 263,3 кв.м, в связи с чем определено общее количество дней для переезда – 3 дня (т. II л.д. 92 оборот – 93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств их несения истцами взыскал убытки, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены в размере возмещения за изымаемое жилое помещение вышеуказанные убытки.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в частью 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания убытков в пользу истцов.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании убытков по аренде жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что у истцов отсутствует возможность проживать в иных жилых помещениях, поскольку согласно адресным справкам Язев А.Я., Язева Г.А. зарегистрированы по адресу: г. Березники, пер. ****, в собственности других жилых помещений не имеют. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер убытков, связанных с временным пользованием другим жилым помещением, определен экспертом с учетом площади принадлежащего истцам жилого помещения (263,3 кв.м), признанного аварийным и подлежащим сносу. Представленные администрацией г. Березники сведения с сайта «Авито» о стоимости аренды не содержат информации о площади данных объектов недвижимости и их категории (квартира / жилой дом). Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в таблице № 12 при определении размера арендной платы экспертом взяты объекты-аналоги в виде жилых домов, площадью 100 кв.м, 55 кв.м, 90 кв.м, сходные по характеристикам с объектом оценки (т. II л.д. 93).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов расходы на временное пользование иным жилым помещением, оснований для отказа в возмещении истцам убытков, связанных с изъятием жилого помещения, как направленных на восстановление права, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истцов упущенной выгоды в составе убытков, поскольку в действиях администрации отсутствует вина в причинении вреда, являются несостоятельными, так как требование о взыскании упущенной выгоды истцами по встречному иску не предъявлялось, из заключения судебной экспертизы следует, что в состав убытков в сумме 369 100 рулей включены: убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере 307 200 рублей, убытки в связи с поиском другого жилого помещения – 30 000 рублей, убытки, связанные с переездом – 31200 рублей, стоимость государственной регистрации права – 700 рублей (т. II л.д. 93 оборот, таблица № 33), таким образом, экспертным заключением упущенная выгода в составе убытков также не определялась. Соответственно судом первой инстанции требование о взыскании упущенной выгоды не рассматривалось и решение по нему не выносилось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

33-2897/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
УИЗО администрации г. Березники
Администрация г.Березники
Ответчики
Язева Галина Андреевна
Язев Александр Яковлевич
Другие
Министерство строительства Пермского края
Тиунова Наталья Юрьевна
ПАО "Уралкалий"
Правительство Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.02.2024Передача дела судье
19.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее