Решение от 21.11.2022 по делу № 2-790/2022 от 20.05.2022

      Дело № 2 – 790/2022

УИД16RS0035-01-2022-001175-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                              г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

с участием прокурора – Давлетшиной Г.Х.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садриева Р.Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Садриев Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по Азнакаевскому району о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец прослужил 15 лет 06 месяцев 27 дней и был уволен приказом начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району № 86 л/с от 19.04.2022 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району. Ошибочно произведенному и противозаконному его увольнению предшествовало: проведение служебной проверки, по результатам которой было вынесено заключение от 18.04.2022, издание противозаконного приказа № 86 л/с от 19.04.2022, с которым он не согласен, поэтому данный приказ подлежит отмене судом. В качестве основания увольнения в приказе № 86 от 19.04.2022 указано заключение служебной проверки от 18.04.2022. Из данного заключения служебной проверки следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянении, которое имело место 04.12.2021. Таким образом, установленный ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342 шестимесячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на момент издания приказа № 86 л/с от 19.04.2022 уже истек. Следовательно, его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел. Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району № 86 л/с от 19.04.2022 об увольнении по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на прежнем месте службы в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от 18.04.2022; обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя с 19.04.2022 по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району в его пользу почтовые расходы в размере 2000 руб.

          Протокольным определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.07.2022 в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

          14.09.2022 истец Садриев Р.Т. представил заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов. Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району № 86 л/с от 19 апреля 2022 года об его увольнении по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на прежнем месте службы в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от 18 апреля 2022 года; обязать отдел МВД России по Азнакаевскому району и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя с 19.04.2022 по дату рассмотрения дела в суде по существу и вынесения решения; взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.; взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

    26.09.2022 истец Садриев Р.Т. представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требования не изменил и поддержал.

Истец Садриев Р.Т. в ходе судебного заседания уточненные и увеличенные исковые требования поддержал, указал, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, 4 декабря 2020 года он был освидетельствован на состояние опьянения и было выявлено содержание в его крови «фенобарбитал», установлено состояние опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О данном факте он проинформировал свое непосредственное руководство, им были написаны объяснения. Указанное вещество было обнаружено в его биологических материалах, ввиду приема им лекарственного средства «Антипал», рекомендованного ему лечащим врачом Вихоревой Г.Я.

Представитель истца Салахиев А.Т. в судебном заседании уточненный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, указал, что истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был освидетельствован заместителем начальника отдела кадров ОМВД России по Азнакаевскому району – Ахметшиной Г.М. Результаты были направлены в управление собственной безопасности МВД по РТ, при этом Садриев Р.Т. писал объяснение по данному факту на имя начальника УРЛС МВД по РТ Сахапова И.Р. 17 февраля 2021 года. В последующем он был повторно освидетельствован на состояние опьянения по направлению управления собственной безопасности МВД по РТ, то есть факты, послужившие увольнением истца стали известны ответчикам в феврале 2021 года.

Представитель ответчиков отдела МВД России по Азнакаевскому району, Министерства внутренних дел по РТ Галеева М.З. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен, поскольку Садриев Р.Т. был уволен со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в привлечении к административной ответственности. Данный факт был установлен решением Азнакаевского суда РТ 6 апреля 2022 года, оставившим без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 3 декабря 2021 года, о привлечении Садриева Р.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего была проведена служебная проверка и принято оспариваемое решение. Факт медицинского освидетельствования и возбуждения дела об административном правонарушении стал известен отделу МВД России по Азнакаевскому району со слов самого истца, в феврале 2021 года.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что с 2011 года занимала должность помощника начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району по работе с личным составом. О результатах освидетельствования ей сообщил сам истец в начале 2021 года, направив ей акт освидетельствования, она отбирала объяснения, доложила об этом начальнику отдела МВД России по Азнакаевскому района Сибагатову М.В. и в управление кадров МВД РТ. Непосредственным руководителем Садриева Р.Т. являлся Галиев И.А., которому также было известно о произошедшем.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-847/3-2021, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району с 27 февраля 2019 года, проходил службу в органах внутренних дел с 4 сентября 2008 года.

        Основанием для увольнения Садриева Р.Т. послужило заключение служебной проверки от 18.04.2022, по результатам которой, сделан вывод: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянении 04.12.2021, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

        Решением Азнакаевского городского суда РТ от 06.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ Калиниченко М.М. от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Садриева Рината Толгатовича оставлено без изменения, жалоба Садриева Р.Т. без удовлетворения.

        Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ Калиниченко М.М. от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Садриева Рината Толгатовича оставлено без изменения, жалоба Садриева Р.Т. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2020 в 16 часов на 91 км 500 м автодороги Казань-Оренбург Садриев Р.Т. управлял легковым транспортным средством ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак В 137 ВТ 716, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2020; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2020; чек, распечатанный с помощью прибора Алкотектор, показания прибора 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Садриев Р.Т. был согласен, имеется личная подпись; протоколом 16 03 № 00089363 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2020; Актом медицинского освидетельствования № 93 от 04.12.2020; справка, выданная ГАУЗ «Алексеевкая ЦРБ» о том, что Садриев Р.Т. проходил медицинское освидетельствование; видеозаписью н и иными доказательствами.

Из ответов начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РТ Галлямова М.Н., начальника Управления по работе с личным составом МВД по РТ Сахапова И.Р. следует, что в отношении Садриева Р.Т. служебные проверки не проводились, материалов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

        Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, строгого выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

         В соответствии частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

    В соответствии частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 может быть проведена служебная проверка.

          Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (частей 1, 4, 5, 8) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

           Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки и включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

         Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

        Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

         Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

         Из заключения служебной проверки от 18.04.2022 следует, что старшина группы тылового обеспечения ОМВД России по Азнакаевскому району прапорщик внутренней службы Садриев Р.Т., 15.11.1977 г.р. в органах внутренних дел проходил службу с 04.09.2008, в занимаемой должности - с 27.02.2019. Основанием для увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии (наркотического) опьянения. При этом установленные в ходе служебной проверки события, послужившие основанием для указанного вывода, имели место 04.12.2020, о чем были проинформирован руководящий состав ОМВД России по Азнакаевскому району и МВД по Республике Татарстан.

    Поскольку, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ шестимесячный срок для наложения на Садриева Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на момент издания приказа № 86 л/с от 19.04.2022 истек, увольнение Садриева Р.Т. следует признать незаконным и истец подлежит восстановлению на службе. В связи с этим имеются основания и для удовлетворения производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

    Довод представителя ответчиков отдела МВД России по Азнакаевскому району, Министерства внутренних дел по РТ Галеевой М.З. о том, что служебная проверка была проведена без нарушения срока установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, после вступления в законную силу постановления мирового судьи 06.04.2022, опровергаются как материалами служебной проверки, согласно которой Садриев Р.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности ни за совершение правонарушения, а за управление транспортным средством в состоянии (наркотического) опьянения, о чем отделу МВД России по Азнакаевскому району и Министерству внутренних дел по РТ, было доложено самим истцом в феврале 2021 года, не опровергается представителем Галиевой М.З., подтверждается объяснениями самого истца написанными на имя начальника УРЛС МВД по РТ Сахапова И.Р., показаниями свидетеля Ахметшиной Г.М.

    Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу Садриева Р.Т. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2022 года по дату рассмотрения настоящего дела (22.11.2022) подлежит удовлетворению в сумме 246389 рублей 99 копеек ((35198,57/30)*216 дней), исходя из размера ежемесячного денежного довольствия 35198 рублей 57 копеек (л.д. 40).

    В силу требований части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

    В рамках рассмотрения дела судом, установлено, что окончательный расчет в день увольнения 19 апреля 2022 года с Садриевым Р.Т. произведен не был, что следует из справки о доходах за 2022 год (л.д.30), согласно которой расчет произведен в апреле 2022 года.

    Поскольку судом установлен факт нарушения права истца на полный окончательный расчет в день увольнения со службы и признанно незаконным само увольнение истца, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

          Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, как работодателя: На основании изложенного, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно квитанциям в размере 242 руб. 44 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 20 000 руб., представил квитанцию № 005532 от 27.07.2022 (л.д.44).

    Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (участие в 5 судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие аргументированных возражений относительно заявленной суммы представительских услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20000 руб.

         Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 253 429 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 242 руб. 44 коп., суд за услуги представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.12.2020.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 86 ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 429 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░